Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-5951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5951/2019
г.Тверь
06 июля 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - генерального директора ФИО2, адвоката Анакина А. В. (до перерыва), ответчика – адвоката Жукова Ф. Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007)

Третьи лица: ООО «Компания Стройрезерв», г. Тверь, ООО «Нелидовский кровельный завод», ООО «СервисТорг»» и ООО «Металл для дома»,

о взыскании 25 879 879 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва (далее- истец, ООО «КиК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», Тверская область, г. Нелидово (далее- ответчик, ООО «Профи-Строй») о взыскании 12 263 666,16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Стройрезерв», г. Тверь, ООО «Нелидовский кровельный завод», ООО «СервисТорг»» и ООО «Металл для дома».

Определением от 19 августа 2020 года после проведения судебной экспертизы, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 25 879 879 руб. убытков.

Решением суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Тверская область, г. Нелидово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», <...> 879 879 руб. убытков, 152 399 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 305 000 руб. понесенных истцом судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., понесенные ответчиком (п/п № 9 от 17.01.2020), оставлены на ответчике. В решении указано на необходимость возвратить истцу с депозитного счета суда 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств для проведения экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-5951/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 года по делу А66-5951/2019 указано на то, что, разрешая спор, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость материалов, отличных от предоставленных заказчиком; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что устройство наружных стен из профильного листа с применением утеплителя привело к возникновению повреждений на объекте; отсутствует правовое обоснование взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец поддержал иск в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 26 августа 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 9 от 26.08.2015 (далее- Договор) на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить монтаж каркаса цеха и АБК, устройство кровли из сендвич-панелей, устройство стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации по адресу: Тверская область, г. Нелидово, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 6 633 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим Договором, в т.ч. виновная сторона возмещает потерпевшей стороне убытки, а в случаях, предусмотренных законодательством, помимо убытков и неустойку в установленных размерах.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года (на отделочные работы 1 год, на фундаментальные 5 лет).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую документацию для проведения работ, материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.

Работы по договору выполнены и приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2015, № 1 от 30.10.2015, № 1 от 10.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.10.2015, № 2 от 12.12.2015, № 3 от 10.06.2016, которые подписаны сторонами без разногласий.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены соглашение от 01.09.2015 о погашении задолженности между ООО «Сервис Торг» и ООО «КиК».

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО «СервисТорг» имеет задолженность перед ООО «КиК» по договору № 4 от 17.02.2014 в размере 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента его подписания стороны пришли к согласию, что ООО «СервисТорг» перечисляет денежные средства в счет задолженности перед ООО «КиК» в размере 6 633 000 руб.

Истцом также представлен акт от 27.04.2016 года между ООО «СервисТорг» и ООО «КиК» к соглашению о погашении задолженности от 01.09.2015, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств по Соглашению о погашении задолженности в связи с полным исполнением своих обязательств.

Поступление денежных средств от ООО «СервисТорг» в сумме 6 633 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сендвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков, работы выполнены с отступлением от проектной документации, что создает угрозу обрушения строительной конструкции.

Некачественное исполнение ответчиком работ по Договору привело, по мнению истца, к причинению ему убытков в сумме 25 879 879 руб., которые включают в себя стоимость восстановительных работ по кровле и стенам, а также стоимость материалов.

Письменная претензия от 10.12.2018 о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор № 9 от 26.08.2015 на оказание услуг является договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. (пункт 4 статьи 748 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1.5. "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) (далее- ГОСТ 21.001-2013) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 21.001-2014 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

В рассматриваемом случае проектную документацию разрабатывал ответчик.

Вопреки доводам ответчика доказательств внесения изменений в проектную документацию, утверждения истцом рабочей документации, отличной от проектной, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств согласования рабочей документации с истцом ответчиком не представлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что рабочая документация передавалась ФИО3 и ход строительства согласовывался с ним, как с представителем истца (электронная переписка, т. 4,л.д. 140-147), судом отклоняются, поскольку подтверждение наличия у ФИО3 полномочий на представление интересов истца в материалы дела не представлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что письмо ООО «Камины и кондиционеры» № 111 от 09.09.2012 года (т. 4,л.д. 33), а также акты освидетельствования скрытых работ № 6 от 05.02.2016, № 7 от 30.05.2016, № 5 от 30.01.2016, являются доказательствами согласования с истцом рабочей документации, отличной от проектной. Анализ содержания вышеназванных документов не позволяет отнести их к документам, подтверждающим согласование с истцом рабочей документации.

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ проектной документации определением арбитражного суда от 27 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь, экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению (т.3, л.д. 70-104):

- на вопрос № 1 «Установить, имеются ли на объекте, указанном в договоре от 26.08.2015 №9, повреждения. Определить характер и объем повреждений, причины и механизм их возникновения (использование некачественных материалов, замена одних материалов на другие, отступление от проектной документации, ненадлежащее содержание объекта и т. п.)» эксперт ответил, что на обследованном объекте установлены повреждения- прогибы кровельных панелей более допустимой площади- 1450 кв.м., зазоры кровельных панелей на площади 3 622,56 кв.м. Повреждения, согласно заключению эксперта, возникли:

- в результате замены одних материалов на другие, а именно: предусмотренные проектом АР 005-10, лист 2 п. 6 «Общие данные» сендвич-панелей по ТУ 5284-170-39124899-2005 на сендвич-панели по ТУ 5284-001-21363633-2015 с более низкой несущей способностью,

-в результате невыполнения дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли при уменьшении уклона кровли в нарушение требований ТУ 5284-170-39124899-2005 и СП 17.13330.2011 «Кровли». Угол наклона кровли должен быть не менее 7 градусов. По проекту АР 005-10, лист 2 «общие данные»- 5 градусов;

-в результате отсутствия деформационного шва между кровельными сендвич-панелями и в конструкции наружныъх стен в нарушение проекта КМ 005-10 л.4 «Схема расположения элементов покрытия», АР 005-10 л. 15 «Деформационный шов»;

- в результате отсутствия необходимого и достаточного крепления в узле стыковки кровельных панелей в нарушение п. 14.5 СП 362.1325800.2017, «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей . Правила проектирования», узла 5.9 «Технический каталог». В нарушение п. 6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ».

Условия содержания не нарушаются;

-на вопрос № 2: соответствуют ли работы, выполненные по договору от 26.08.2015 №9, проектной документации, получен ответ, что работы не соответствуют проектной документации и выполнены со следующими отступлениями:

- кровельные сэндвич-панели в осях 1-17, Б-И не соответствуют проектным;

-узлы стыков двутавров (в колоннах АБК) не соответствуют серии 2.400-10.1-5;

-в ограждающих конструкциях (кровля, наружные стены) нет деформационного шва в нарушение проекта АР,КМ;

-наружные стены из профильного листа с применением утеплителя выполнены в нарушение проекта АР 005-10 лист 7, лист 8 «Раскладка стеновых панелей» (Спецификация). КМ 005-10 п.2, лист 1 «Общие данные»,

-ограждения кровли-нет,

- исполнительной документации –не представлено,

-изменений в проектную документацию- не представлено;

-на вопрос № 3: в случае наличия отступлений от проектной документации, пояснить, привели ли они к возникновению повреждений на объекте, экспертом дан ответ, что нарушения проектной документации и строительных правил (необоснованная замена сэндвич-панелей; в узле стыковки кровельных панелей ширина контакта (полки) профилей прогонов менее допустимой, в узле стыковки кровельных панелей крепление к полкам профилей прогонов самонарезающими винтами выполнено не по оси нижней полки гофрированного листа и только по одной стыкуемой панели, отсутствие деформационного шва в ограждающих конструкциях, не выполнены мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли) привели к возникновению повреждений на объекте, в результате которых образовались прогибы кровельных сэндвич-панелей и зазоры между кровельными сэндвич- панелями более допустимых, что создает угрозу обрушению строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей;

-на вопрос № 4: соответствует ли шаг опорных конструкций – прогонов сэндвич-панелей проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта, получен ответ: «Да , соответствует»;

-на вопрос № 5 : соответствуют ли использованные при строительстве сэндвич-панели проектной документации, получен ответ, что использованные при строительстве сэндвич-панели не соответствуют проектной документации АР 005-10 лист № 2 , лист № 6, лист № 25. Ответ на вопрос № 5 в части соответствия использованных при строительстве сэндвич-панелей сертификатам качества и техническим условиям (технология проклеивания, плотность утеплителя, толщина используемого металла, допустимая нагрузка) ответ не получен, в связи с непредставлением образца сэднвич-панели и невозможностью проведения лабораторных испытаний;

-на вопрос № 6: определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, экспертом определен объем некачественно выполненных работ (кровля, стены, деформационный шов), а также определены объемы восстановительных работ (демонтаж, устройство).

Экспертом указан объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, представлены локальные сметы № 1 и № 2.

Согласно подготовленной экспертом смете на восстановительные работы стоимость работ по кровле составила 13 672 415 руб. (включая НДС), из них 1 551 852 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов, 8 377 774 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (металлоконструкций прогонов, сэндвич-панелей).

Исходя из сметы на восстановительные работы по стенам, стоимость работ составила 12 207 464 руб. (с учетом НДС), из которых 2 573 536 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку (демонтаж) облицовки стен, плит теплоизоляционного слоя, монтаж ограждающих конструкций стен, 4 741 948 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (сэндвич-панелей, конструкций стальных нащельников и деталей обрамления, плит из минеральной ваты).

В заключение судебной экспертизы отражено, что на объекте кровля выполнена не из предусмотренных проектом АР 005-10 сэндвич-панели по ТУ 5284-170-39124899-2005 с несущей способностью 412 кг/кв. м, пролет 3 м, а из сэндвич-панелей по ТУ 5284-001-21363633-2015 с несущей способностью 288 кг/кв. м, что явилось одной из причин возникших повреждений. Помимо прочего, эксперт произвел расчет нагрузки на кровлю в соответствии с СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", которая составила 376 кг/кв. м, и указал, что несущая способность кровли с учетом смонтированных кровельных сэндвич-панелей не обеспечена, что свидетельствует о существовании опасности обрушения, угрозе для жизни и здоровья людей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по договору, с отступлением от проектной документации, что привело к невозможности использования объекта строительства в связи с угрозой обрушения строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы ответчика о том, что неосуществление истцом строительного контроля при строительстве спорного объекта, освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 745 ГК РФ, не отказался от исполнения работ из материалов заказчика, не соответствующих требованиям проектной документации, в связи с чем, он несет риск возмещения убытков, в размере стоимости работ, выполненных с отступлением от проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 551 852 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из условий договора, риск соответствия предоставленных подрядчику материалов лежит на заказчике.

Согласно условиям договора работы по договору выполнялись ООО «Профи-строй» из материалов заказчика, т.е. без включения стоимости материалов в стоимость работ, которая определена сторонами без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В настоящем деле по условиям договора работы по устройству кровли из сэндвич-панелей и устройству стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.

В данном случае исполнитель при осуществлении работ использовал предоставленные ему заказчиком материалы. При этом в качестве материала для обустройства кровли ООО "КиК" представило ответчику кровельные сэндвич-панели производства ООО "Нелидовский кровельный завод", приобретенные у ООО "СервисТорг" через ООО "Металл для дома", а для устройства наружных стен - профильный лист и утеплитель.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на замену материалов, используемых для ремонта кровли относительно материалов, предусмотренных проектной документацией, истцом не представлено.

Более того, в ответ на письмо ООО «Профи-строй» исх № 54 от 20.12.2018 с просьбой представить полную спецификацию материалов, подкрепленную сертификатами качества, поставляемых заказчиком , ООО «КиК» на данный объект и заверенное письмо от организации-проектировщика на использование при строительстве указанного выше объекта материалов и конструкций, отличных от заложенных в документации, ООО «КиК» письмом от 17.01.2019 № 1 подтвердил, что не имеет претензий у качеству металлоизделий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, также пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительных работ по стенам в сумме 12 207 464 руб. (с учетом НДС), из которых 2 573 536 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку (демонтаж) облицовки стен, плит теплоизоляционного слоя, монтаж ограждающих конструкций стен, 4 741 948 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (сэндвич-панелей, конструкций стальных нащельников и деталей обрамления, плит из минеральной ваты).

О несоответствии материалов, использованных при устройстве стен проектной документации, что было обнаружено на стадии проведенной судебной экспертизы, ООО "КиК" исполнителю не заявляло, претензий относительно этого обстоятельство не предъявляло. Никаких возражений по поводу использования исполнителем при устройстве стен предоставленных самим заказчиком профильных листов с утеплителем, вместо предусмотренных проектной документацией трехслойных стальных стеновых панелей с утеплителем ООО "КиК" на момент производства и принятия работ не имело. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что устройство наружных стен из профильного листа с применением утеплителя привело к возникновению повреждений на объекте. Эксперт указал, что наружные стены выполнены из профильного листа с применением утеплителя, что является нарушением проектной документации. Однако данное обстоятельство не приведено экспертом в качестве причин, приведших к возникновению повреждений на объекте.

Кроме того, размер заявленных истцом к возмещению убытков (25 879 879 руб.) значительно превышает стоимость работ по договору (6 633 000 руб.).

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 1 551 852 руб. - стоимости работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Тверской области 30 марта 2021 года по настоящему делу не исполнено, убытки и судебные расходы с ответчика не взысканы, излишне внесенные денежные средства за проведение экспертизы с депозита суда не возвращены.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В этом случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (в зависимости от того, полностью или в части отменен судебный акт).

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Истцом при подаче искового заявления и при увеличении иска оплачена госпошлина в сумме 152 399 руб. (п/п № 120 от 11.04.2019, п/п № 202 от 11.06.2020 года).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца взыскивается 9 138 руб. Остальная часть судебных расходов по уплате госпошлины остается на истце.

При распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы , суд исходил из следующего: стоимость судебной экспертизы составила 370 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на истца подлежат отнесению судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 347 800 руб., на ответчика- 22 200 руб.

На депозит суда истцом внесено 325 000 руб., ответчиком- 65 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 325 000 руб. подлежат оставлению на истце, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 22 800 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,163,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2003), 1 551 852 руб. убытков, 9 138 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 325 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2003), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007), 22 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007) с депозитного счета суда 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 037167047, выданный 11.10.2021 года по делу № А66-5951/2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева