Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-48296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-48296/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» ФИО1 (доверенность от 05.01.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-48296/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой», адрес: 115054, г. Москва, вн. Тер. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф», адрес: 191024, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямаская, ул. Тележная, д.3, литера А, пом. 3-Н, оф.№ 9-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 499 989 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 348 292 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.05.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу платежей, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-133819/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании трехстороннего соглашения от 10.02.2020 (далее - соглашение), заключенного между Компанией (генеральный подрядчик), ООО «СтройЭлит» (подрядчик) и Обществом (новый подрядчик) к договору подряда от 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП (далее - договор) на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с общежитием по адресу: <...>, подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности подрядчика по договору.

Согласно пункту 10 соглашения на момент его подписания подрядчик подтвердил, что в рамках заключенного договора подряда ему перечислены генеральным подрядчиком в качестве аванса денежные средства в размере 8 053 684 руб. 88 коп.

В пункте 11 соглашения стороны пришли к соглашению произвести зачет аванса в размере 100% в счет выполнения новым подрядчиком работ по договору; последующие авансовые платежи будут засчитываться в соответствии с условиями договора пропорционально выполненным работам за соответствующий отчетный период в соответствии с актами КС-2, КС-3.

В дальнейшем Компания как генеральный подрядчик перечислила Обществу (новому подрядчику) авансовые платежи по договору на общую сумму 8 411 785 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Компании, а также копиями платежных поручений от 03.06.2020 № 6129, от 15.09.2020 № 9716, от 26.10.2020 № 10904, от 27.11.2020 № 12074, от 27.11.2020 № 12075, от 25.12.2020 № 12955.

При этом, как указал истец в иске, Общество исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 14 922 722 руб. 78 коп. (акты по форме КС-2 от 18.05.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 25.07.2020 № 3, от 25.08.2020 № 4, от 30.09.2020 № 5), то есть согласно расчету истца ответчиком не освоен перечисленный аванс в сумме 1 542 747 руб. 62 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 13.11.2020 № 11517 Компания перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» 957 242 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства вносятся за Общество по письму вх. № 687 от 13.11.2020 по счету от 05.11.2020 № 425 за асфальтовые смеси по договору от 05.11.2020 № 08/14/2-2020.

В направленном ответчику претензионном письме от 17.03.2023 б/н истец потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 2 499 989 руб. 62 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму неосвоенного аванса ответчиком в материалы дела представлено заключенное между Компанией и Обществом дополнительное соглашение от 21.08.2020 № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить дополнительный комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», расположенном по адресу: <...>, в объеме, указанном в приложении № 1 к соглашению. Стоимость работ по указанному соглашению составила 5 019 583 руб. 96 коп.

Выполнение Обществом работ по дополнительному соглашению от 21.08.2020 № 2 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 на сумму 5 019 583 руб. 96 коп., подписанным Компанией.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, у Компании возникла обязанность по оплате стоимости выполненных Обществом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 2 к договору, срок исполнения которой наступил спустя 15 рабочих дней после подписания сторонами акта от 31.08.2020 (пункт 3 соглашения от 21.08.2020).

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению от 21.08.2020 №2 Компанией в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать денежные средства в сумме 957 242 руб., перечисленные Компанией в пользу ООО «Алекс Групп» за Общество по платежному поручению от 13.11.2020 № 11517.

При этом судами установлено, что указанные денежные средства в размере 957 242 руб. Компания перечислила третьему лицу за Общество по письму вх. № 687 от 13.11.2020 по счету от 05.11.2020 № 425 за асфальтовые смеси по договору от 05.11.2020 № 08/14/2-2020. Данный порядок взаиморасчетов сторон, как обоснованно указали суды, основан на положениях статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных Обществом и сданных Компании по акту от 31.08.2020 №1 на сумму 5 019 583 руб. 96 коп., основания для взыскания денежных средств в сумме 957 242 руб. в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обжалуя принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий Компании не приводит доводов о мнимости правоотношений сторон по дополнительному соглашению от 21.08.2020 № 2, а также о том, что представленные в материалы дела документы о выполнении работ по акту от 31.08.2020 № 1 на сумму 5 019 583 руб. 96 коп. имеют признаки создания искусственной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-48296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев