Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-57537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57537/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 117218, МОСКВА ГОРОД, УЛ.. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д./25, СТР. 97, ЭТАЖ 5 ОФИС 518Л, МОСКВА ГОРОД,, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договорам от 16.01.2018 № 22/0118 (далее – Договор №1), от 16.01.2018 № 14/0118 (далее – Договор №2), от 25.05.2018 № 17/0518 (далее – Договор №3), от 25.05.2018 № 18/0518 (далее – Договор №4), от 25.05.2018 № 19-3/0518 (далее – Договор №5), от 25.05.2018 № 23/0518 (далее – Договор №6): 10 351 100 руб. задолженности, 2 185 435,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 933 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (подрядчик) и "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключили Договоры.

- по Договору №1:

Цена Договора 2 304 000 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы в общем размере 2 304 000 руб., 15.04.2019 на сумму 1 152 000 руб., и 14.08.2019 на сумму 1 152 000 руб.

- по Договору №2:

Цена Договора 1 152 000 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы 01.04.2019 в общем размере 1 152 000 руб.

- по Договору №3:

Цена Договора 1 943 328 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы 03.04.2019 в общем размере 1 943 328 руб.

- по Договору №4:

Цена Договора 3 455 880 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы 03.04.2019 в общем размере 3 455 880 руб.

- по Договору №5:

Цена Договора 339 716 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы 04.04.2019 в общем размере 339 716 руб.

- по Договору №6:

Цена Договора 1 156 176 руб. (пункт 2.1); оплата выполненных работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3).

Как следует из искового заявления работы были сданы 04.04.2019 в общем размере 1 156 176 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.02.2022 Общество "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" потребовало от Общества "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" погасить задолженность в размере 10 351 100 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения, Общество "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно: начало течения срока исковой давности по Акту № 22/0118 от 15.04.2019 с 30.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 30.04.2022, начало течения срока исковой давности по Акту № 14/0118 от 01.04.2019 исчисляется с 16.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 16.04.2022, начало течения срока исковой давности по Акту № 17/0518 от 03.04.2019 исчисляется с 18.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 18.04.2022, начало течения срока исковой давности по Акту № 18/0518 от 03.04.2019 исчисляется с 18.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 18.04.2022, начало течения срока исковой давности по Акту № 19–3/0518 от 04.04.2019 исчисляется с 19.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 19.04.2022, начало течения срока исковой давности по Акту № 23/0518 от 04.04.2019 исчисляется с 19.04.2019, срок исковой давности по требованию истца истёк 19.04.2022, в то время как иск предъявлен в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 02.06.2022.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, и отмечает, что иск предъявлен 02.06.2022, что подтверждается сведениями электронной системы подачи документов «Мой арбитр», в то время как срок исковой давности истек в мае 2022 года (с учетом положений статьи 202 ГК РФ).

При указанном положении в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 351 100 руб. задолженности надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 933 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 933 486,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 также надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 84 423 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.