Решение от 18 января 2024 г. по делу № А43-37062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37062/2023

г. Нижний Новгород 17 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-900),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «СМФ «Гидравлик» (ИНН <***>)

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 674791,89 руб. задолженности, 346786,77 руб. неустойки с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до суммы 346786,77 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 13.12.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и АО «СМФ «Гидравлик» (заказчик) заключен договор №98Л-ИНК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля и услуги строительной лаборатории на объекте заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика по согласованной сторонами договора форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора в соответствии с актами оказанных услуг. Стоимость услуг устанавливается согласно Протоколу согласования цен (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные по заявкам услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора результат оказанных услуг передается исполнителем заказчику ежемесячно по акту оказанных услуг. Направление актов оказанных услуг (счетов, счетов-фактур) в адрес заказчика осуществляется любым удобным способом, в т.ч. Почтой России по адресу заказчика, электронной почтой.

Согласно условиям пункта 5.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг от 23.11.2021 № 715Л на сумму 219501,40 руб., от 24.11.2021 № 735Л на сумму 139984,73 руб., а также исполнителем направлены для подписания акты от 21.12.2021 № 798Л на сумму 71688,38 руб., от 22.12.2021 № 811Л на сумму 243617,38 руб.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность составила 674791,89 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 674791,89 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 674791,89 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 346786,77 руб. неустойки с 20.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании 346786,77 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СМФ «Гидравлик» (ИНН <***>) в пользу ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) 674791,89 руб. задолженности, 346786,77 руб. неустойки, 23216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2023 №7215.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков