Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А36-543/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-543/2022
г. Липецк
08 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

- Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп», г.Липецк

о признании незаконными и отмене решения от 27.12.2021 по делу №048/01/10-578/2021 и предписания №048/01/10-578/2021 от 27.12.2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №Д-ЛП/171 от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ», общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 27.12.2021 по делу №048/01/10-578/2021 и предписания №048/01/10-578/2021 от 27.12.2021.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-543/2022, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп».

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 07.06.2022

Представители ОАО «ЛЭСК» и ООО «Инфинити Групп» в судебное заседание 07.06.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении от 25.01.2022 (т.1, л.д.2-9). Полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и неправомерно вмешался в сферу гражданско-правовых отношений сетевой организации и потребителя электроэнергии.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2022 (т.1, л.д.64-71).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела 08.02.2021 в Липецкое УФАС России поступил жалоба ООО «Инфинити Групп» о неправомерных действиях ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала «Липецкэнерго» при проведении 30.12.2020 проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020 (т.2, л.д.91-92).

Приказом от 23.04.2021 №213 Липецкое УФАС России возбудило дело №048/01/10-578/2021 по признакам нарушения ПАО «РОССЕТИ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) (т.2, л.д.25).

По результатам рассмотрения дела №048/01/10-578/2021 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Липецкого УФАС России 27.12.2021 вынесено решение (резолютивная часть от 14.12.2021), которым в действиях ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала «Липецкэнерго» признано наличие нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах г.Липецка путем составления акта безучетного потребления №48-020790 U от 30.12.2020 в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отсутствии подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу приборов учета на момент составления акта, а также при невозможности такого вмешательства в работу прибора учета со стороны ООО «Инфинити Групп» ввиду отсутствия у последнего фактического доступа к прибору учета; определения объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту, и получение оплаты от гарантирующего поставщика за объем выявленного безучетного потребления в составе платы за услуги поставки электрической энергии в размере 27 177 010 руб., что может привести к взысканию суммы безучетного потребления с заявителя, которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего (т.1, л.д.17-29).

На основании указанного решения ПАО «РОССЕТИ» выдано предписание №048/01/10-578/2021 от 27.12.2021, согласно которому ПАО «РОССЕТИ» предписано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем: аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии №48-020790 U от 30.12.2020, составленного в отношении потребителя ООО «Инфинити Групп»; аннулирования расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленных на основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым ООО «Инфинити Групп» заключен договор энергоснабжения для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии №48-020790 U от 30.12.2020, из актов приема-передачи (поставки) (т.1, л.д.30).

ПАО «РОССЕТИ», полагая, что указанные решение и предписание комиссии Липецкого УФАС России не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных доказательств арбитражным судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения Липецким УФАС России антимонопольного дела №048/01/10-578/2021. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Оценив выводы и аргументы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 27.12.2021, имеющиеся в материалах антимонопольного дела №048/01/10-578/2021 доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Инфинити Групп» заключен договор энергоснабжения №993 от 19.02.2020.

Согласно п.2.3.4 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, а также в случае наступления обязательств, дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из представленных доказательств судом установлено, что в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии работниками истца 30.12.2020 обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №48-020790 U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта №48-020790 U от 30.12.2020 следует, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством обусловлено несоответствием погрешности прибора учета, нечитаемым оттиском на пломбе ОТК, нечитаемым оттиском на пломбе гос.поверителя, превышением собственного потребления по фазе «С» (т.1, 31-32).

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 2 085 011 кВт/ч.

Как видно из оспариваемого решения от 27.12.2021 в качестве нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» ПАО «РОССЕТИ» вменено вину то, что сетевая организация, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, при осуществлении проверки прибора учета электроэнергии ООО «Инфинити Групп» нарушила Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и неправомерно составила акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020, чем ущемила интересы потребителя - ООО «Инфинити Групп».

Оценив выводы и аргументы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 27.12.2021, имеющиеся в материалах антимонопольного дела №048/01/10-578/2021 доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебного разбирательства, относительно наличия в действиях ПАО «РОССЕТИ» нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Как следует из содержания п.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение и пресечение монополистической деятельности является одной из составляющих защиты конкуренции.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Целями законодательства о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) суда указано обратить внимание на то, что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона о защите конкуренции, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд считает, что для установления наличия в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, факта нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» обязательно необходимо учитывать направленность его действий, существо нарушенного права, а также и предусмотренные законодательством способы восстановления нарушенного права.

Таким образом, не любое нарушение законодательства субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, автоматически является ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу №А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей ФЗ «О защите конкуренции», без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом одной стороной спора является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 №306-КГ17-17056 по делу №А55-16550/2016 также отмечено, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Из изложенного следует, что ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, которое предусмотрено ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве квалифицирующего признака злоупотребления доминирующим положением, должно непосредственно затрагивать интересы хозяйствующего субъекта в сфере конкуренции (право на свободную конкуренцию, на свободный доступ к рынку товаров, услуг, на разумные и равные с другими участниками гражданского оборота условия договора и т.п.).

В свою очередь, исходя из смысла ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», при квалификации соответствующего нарушения сами действия субъекта занимающего доминирующее положение, должны иметь своей целью именно ущемление интересов другого за счет использования более сильного экономического положения.

Следовательно, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом условий гражданско-правового договора либо норм действующего законодательства (в том числе и злоупотребление гражданским правом, предоставленным такому субъекту как стороне договора либо как участнику гражданско-правовых отношений) не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением в отсутствие вышеизложенных последствий, хотя бы такой субъект и был признан лицом, занимающим доминирующее положение.

Арбитражный суд считает, что практически любое нарушение гражданско-правового обязательства хозяйствующим субъектом влечет за собой нарушение экономических интересов его контрагента. Однако, не всякий экономический интерес подлежит защите в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (процессуальные вопросы) Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», указал, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных ФЗ «О защите конкуренции» требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Аналогичный правовой подход нашел свое закрепление в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 №Ф10-6304/2019 по делу №А68-3298/2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Таким образом, для квалификации деяния хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить и доказать, что данное деяние повлекло нарушение конкретного интереса (интересов) других хозяйствующих субъектов в сфере защиты конкуренции либо в результате такого деяния хозяйствующий субъект приобрел конкретные необоснованные конкурентные преимущества, обосновать, каким образом его действия способствовали сохранению или укреплению его положения на соответствующем товарном рынке. В каждом конкретном случае при квалификации деяния хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, следует осуществлять индивидуально, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе: сущности нарушения, состава потерпевших, наличия (отсутствия) обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшими, конкретных экономических последствий нарушения, наличия (отсутствия) гражданско-правовых способов восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота.

Оценив выводы и аргументы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 27.12.2021, имеющиеся в материалах антимонопольного дела №048/01/10-578/2021 доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «РОССЕТИ» норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести ущемлению интересов других лиц, не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось ущемление интересов ООО «Инфинити Групп»

Действия ПАО «РОССЕТИ» по проведению проверки приборов учета ООО «Инфинити Групп» и составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020 осуществлены обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности и в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного потребителем (ООО «Инфинити Групп») договора энергоснабжения, а также норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Наличие в таких действиях, осуществляемых сетевой организаций повседневно в отношении различного круга потребителей, какой-либо антиконкурентной направленности против ООО «Инфинити Групп» и стремление причинить ему ущерб судом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что ПАО «РОССЕТИ» от совершенных в отношении ООО «Инфинити Групп» действий по проверки прибора учета электроэнергии и составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020 получило или могло получить какие-либо преимущества и выгоды на том товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение.

При этом сам по себе факт нарушения императивных требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при проверке прибора учета электроэнергии и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020 не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Кроме того, в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 указано, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Из представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «Инфинити Групп» обратилось в Липецкое УФАС России за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту осуществления проверки прибора учета электроэнергии и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020. Признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в заявлении потребителя отсутствуют.

При этом оценка действиям сетевой организации относительно правомерности осуществления проверки прибора учета электроэнергии ООО «Инфинити Групп» и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-020790 U от 30.12.2020 дана арбитражным судом в рамках конкретного гражданского спора в рамках дела №А36-1318/2021, где решением от 28.10.2021 исковые требования ООО «Инфинити Групп» удовлетворены и признан недействительным акт 48-020790 U от 30.12.2020 о неучетном потреблении электроэнергии. Данное решение оставлено без измененеия судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 27.01.2022.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства по факту обращения ООО «Инфинити Групп»

Аналогичная правовая позиция высказана Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2021 №309-ЭС21-119 по делу №А60-37315/2019, а также в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 №Ф10-3896/2021 по делу №А36-8480/2019, от 13.04.2022 №Ф10-880/2022 по делу №А64-3924/2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение от 27.12.2021 по делу №048/01/10-578/2021 не соответствует ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является незаконным в полном объеме и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие (недоказанность) в действиях ПАО «РОССЕТИ» нарушений требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», признав решение от 27.12.2021 незаконным, выданное на его основании предписание №048/01/10-578/2021 от 27.12.2021 также полностью является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО «РОССЕТИ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество заявило о зачете государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании определения от 31.01.2022 суд произвел зачет государственной пошлины только в сумме 3 000 руб., исходя из того, что требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб.

В этой связи уплаченной по данному делу считается государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением заявления общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение от 27.12.2021 по делу №048/01/10-578/2021 и предписание №048/01/10-578/2021 от 27.12.2021, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов