Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-10434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2024 года                                                                                   Дело № А53-10434/24


Резолютивная часть решения объявлена   «20» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «04» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании, 



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 299 100 руб.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо пояснений по существу спора не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>.

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя  транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору  серии ТТТ № 7017639913 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ № 7017639913, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 299 100 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 299 100 руб.

Истец установил на основании информации с сайта Федеральный Автокод, что в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> с 15.07.2020 до 15.07.2025 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Указывая, что ответчик при заключении договора страхования указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховая компания направила в адрес ответчика претензию  в требование возместить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса на основании п «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, источников повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом, необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, из материалов страхового дела следует, что договор страхования ТТТ № 7017639913 за основании заявления ответчика заключен на условиях использования ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> в целях «личные» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно выписке с сайта Федеральный Автокод (https://avtocod.ru/proverkaavto),  представленной в материалы дела истцом, в отношении ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>, с 15.07.2020 до 15.07.2025 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При этом одним из видов деятельности, зарегистрированных ответчиком в ФНС, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из административного материала по факту ДТП следует, ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> в день ДТП использовался в качестве такси.  Так, в пояснениях участников ДТП, изложенных в извещении о ДТП изложено, что  спорным ТС  управлял водитель такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет – 15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2981.29 *КТ 0.84*КБМ 1.02* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КНР 1*КН 1 = 6 038,53 руб. (цель использования «личная»);

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1.02* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 31 91338 руб. (цель использования «ТАКСИ»).

ООО «Вектор» не отрицало факт принадлежности ТС, вместе с тем, ответчик указал на то, что по акту приема автомобиля водителем указанное транспортное средство передано ФИО1, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, ответчик полагает, что на момент ДТП транспортным средством владел ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем, ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия арендных правоотношений между ООО «Вектор» и ФИО1, а также факт оплаты арендной платы ответчиком не подтверждены.

Представленный акт приема автомобиля водителем не подтверждает передачу транспортного средства в аренду ФИО1, договор аренды не заключен, условия аренды не согласованы.

Из акта следует, что водитель ФИО1 ежедневно принимал транспортное средство у ответчика и возвращал его обратно, что само по себе не свидетельствует о возникновении между ответчиком и водителем арендных отношений.

Договор аренды не заключался. Акт представляет собой сменный рапорт передачи АТС водителям – сменщикам по часам использования.

Оплата арендных платежей не производилась. Ответчик получал оплату от ООО «Мега», предоставлявшей водителям информацию о заказах, что свидетельствует об отсутствии гражданско – правовых отношений у ответчика и водителя.

При этом лицензия на услуги такси получена ответчиком, им же заключен договор страхования.

Следовательно, надлежащим владельцем транспортного средства является ответчик ООО «Вектор».

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела № А53-43963/2023.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в прочих целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В случае нарушения такой обязанности, разумные ожидания страхователя не могут быть связаны с тем, что им реализуется добросовестное поведение, соответствующее критериям обычного поведения участника гражданского оборота, что создается правовая неопределенность в том, что он может предполагать, что имеет право использовать транспортное средство в иных целях, чем согласовано при заключении договора страхования, что он имеет право сберегать за счет страховщика денежные средства в виде недоплаченной страховой премии, что такое правонарушение будет отвечать критериям надлежащего поведения.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик действовал разумно и добросовестно у суда не имеется.

С учетом изложенного, полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.01.2024  № 34070 оплачена государственная пошлина в сумме 8 982 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 299 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8 982 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх