Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-215832/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215832/16-16-1401

07.08.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

решение изготовлено в полном объеме 07.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИГИНФОРМ» (ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>)

к ООО «КУБ» (ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>)

третье лицо: Инспекция ФНС № 6 по г. Москве,

о взыскании задолженности в размере 515 000 руб., процентов в размере 232,81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 27 от 19.10.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГИНФОРМ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КУБ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 562 384,50 руб., процентов в размере 265,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам № 1/К-2011 от 01.07.2011 г., № 6/К-2012 от 01.10.2012 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что обязательства по указанным договорам исполнены в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с 10.01.2012 г. по 14.05.2012 г. им были перечислены ответчику денежные средства в размере 26 464 450 руб. 81 коп. во исполнение условий договора на оказание услуг № 1/К-2011 от 01.07.2011 г., а также в период с 23.10.2012 г. по 31.12.2014 г. им были перечислены ответчику денежные средства в размере 66 097 933 руб. 77 коп. во исполнение условий договора на оказание услуг № 6/К-2012 от 01.10.2012 г.

Истец ссылаясь на акт налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 6 по г. Москве на основании решения № 20-10/944 от 28.09.2015 г., полагает, что со стороны ответчика какие-либо услуги оказаны не были.

В связи с этим истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчеты исполнителя, акты взаиморасчетов, акты сверки взаиморасчетов (подлинные экземпляры обозревались в судебном заседании), подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму, что опровергает утверждение истца о неоказании ответчиком услуг.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин