Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-1326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1326/2018
29 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании 2 640 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 141 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

19.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 16.04.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика 2 640 руб. 00 коп. невыплаченной неустойки, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке общего судопроизводства, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 141 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал изложенные в ранее предоставленном отзыве возражения.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0389805126 выданному СПАО «Ингосстрах».

01 декабря 2016 г. между ФИО4 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со СПАО «Ингосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0389805126, заключенному между Цедентом и Должником.

05 декабря 2016 г. в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Истец обратился к эксперту-технику для произведения расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 2875/16 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 16 355 руб. 88 коп. Стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп. (оплачено истцом по платежному поручению от 13.01.2017 № 16).

Согласно платежному поручению от 22.12.2016 на расчетный счет ООО «Вектор 46» поступили денежные средства в сумме 6 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по выплате страхового возмещения 16 января 2017 г. истец вручил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение.

25.01.2017 страховая компания произвела выплату в размере 17 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68064.

Услуги эксперта-оценщика ответчиком не возмещены.

В связи с отсутствием выплаты и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 7 455 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии, 1 500 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в суде, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2017 г. по делу № А35-2245/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» взыскано 2 455 руб. 88 коп. расходов по экспертизе, 150 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2016 г.

Согласно произведенной независимым оценщиком - экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 355 руб. 88 коп.

22 декабря 2016 г. ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 6 200 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №257673.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной страховой выплатой составляет 10 155 руб. 88 коп.

На основании направленной истцом претензии, страховщик 25 января 2017 г. доплатил сумму страхового возмещения в размере 17 700 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №68064.

В тоже время соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 155 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2016 г. (21 день со дня предоставления транспортного средства на осмотр) по 25 января 2017 г., что составляет 2 640 руб. 00 коп. (26 дней * 1%*10 155 руб. 00 коп.).

Указанный истцом период начисления неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения.

В тоже время, положения ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая подобные иски, суд учитывает фактические обстоятельства спора и исходит из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в досудебном порядке.

В последующем истец обратился о взыскании в судебном порядке лишь стоимости услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу №А35-2245/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» взыскано 2 455 руб. 88 коп. расходов по экспертизе, 150 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После чего, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец 16.04.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, предусмотренной ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив материалы дела и принимая во внимание, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг независимого оценщика по делу №А35-2245/2017 страховая выплата уже была произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность заявить настоящие требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках дела №А35-2245/2017, исключив тем самым необходимость несения дополнительных судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, чего истцом сделано не было. Такие действия признаны судом как злоупотребление процессуальными правами истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд признает такие действия истца как злоупотреблением процессуальными правами и полагает обоснованным отказать истцу в признании понесенных судебных издержек разумными и необходимыми полностью.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и расходы по оплате услуг представителя относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 333, 382, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 2 640 руб. 00 коп. неустойки на основании договора цессии № 2875/16-Ц от 01 декабря 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 46» и ФИО4

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской