Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А26-6882/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6882/2022
г. Петрозаводск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 11.10.2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 478 руб. 91 коп. пени, установил:

01.10.2021 между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум» (ОГРН <***>; ссудодатель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ссудополучатель) был заключен договор № 514/21 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Республики Карелия, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения площадью 4273,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 данного договора стороны оговорили, что ссудопоолучатель должен оплачивать коммунальные платежи и заключить договоры на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск был обоснован тем, что поставленную ООО «Энергокомфорт». Карелия» в период с марта и июнь 2022 года в указанное нежилое помещение электрическую энергию общей стоимостью 7699 руб. 59 коп. (счета-фактуры от 31.03.2021 № 12266, от 30.04.2021 № 17223, от 31.05.2022 № 21467 и от 30.06.2022 № 24958) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия оплатило только 23.09.2022 платежными поручениями № 462210, № 462208, № 462211 и № 462213, то есть несвоевременно.

478 руб. 91 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2022 на задолженности за вышеуказанные периоды с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,5 процента годовых.

В отзыве ответчик, подтвердив оплату задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2022 года электрическую энергию 23.09.2022, с иском не согласился, заявил как об отсутствии оснований для начисления пеней с 01 апреля по 01 октября 2022 года в период действия моратория, так и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании ФИО2 поддержала данную позицию.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость ресурса, поставленного истцом в спорный период в нежилое помещение по адресу: <...>, используемое в своей хозяйственной деятельности, ответчик не заявил.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В пунктах 79 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц; если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несвоевременность оплаты полученного ресурса ответчик в отзыве на иск подтвердил.

При таких обстоятельствах у ООО «Энергокомфорт». Карелия» имелись основания для начисления пени, при расчете которых истцом учитывались вышеупомянутые требования пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Расчет пени ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия не оспорило.

При этом вопреки утверждению ответчика на спорную ситуацию положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяются, поскольку, во-первых, испрашиваемая истцом неустойка начислена на задолженности, возникшие после введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), во-вторых, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия будучи казенным учреждением не может быть признано несостоятельным (банкротом) (статья 65 Гражданского кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на то, что в результате просрочки исполнения обязательств истцу не были причинены убытки либо иные негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Сам по себе статус бюджетного учреждения, а равно и недоказанность наступления каких-либо негативных последствий для истца, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд также принимает во внимание, что неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обязательств по оплате электрической энергии не было обусловлено уважительными причинами.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 478 руб. 91 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.