Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А22-1442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1442/2025
19 июня 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 101 400 руб., в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Ромашка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в размере 101 400 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает, просит освободить от оплаты государственной пошлины, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее, между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 953 от 25.01.2024, № 838 от 12.01.2023, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по информационно-техническому обслуживанию объектов Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Также между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию № 3629 от 25.01.2024, № 3628 от 25.01.2024, , по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Исполнение истцом договорных условий подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 01.03.2025 исх.№ 687 (л.д. 18).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований, то суд распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 101 400 руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 021 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяШептырёва Л.Г.