Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-32842/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32842/19
11 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-32842/19 по исковому заявлению ООО "АЛГА СЕРВИС" к ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к

ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между «УК «Котельники» (далее по тексту - «Ответчик»/«Заказчик») и ООО «Алга Сервис» (далее по тексту - «Истец»/«Исполнитель») были заключены Договоры: Договор № 60/16-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание автоматической системы коммерческого учета электроэнергии; Договор № 61/16-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления; Договор № 62/16-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание домофонов; Договор № 63/16-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание автоматических ворот (далее по тексту -«Договоры»/«Договор»), по условиям которых Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные по Договору работы.

В соответствии с п. 3.2. Договоров - «Оплата производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ».

Однако согласно подписанными Сторонами Актами выполненных работ:

По Договору № 60/16-ТО от 31.12.2016г.: Акт № 823 от 30.09.2018г.; Акт № 922 от 31.10.2018г.; Акт № 1026 от 30.11.2018г.; Акт № 1143 от 31.12.2018г.; Акт № 3 от 31.01.2019г. за Заказчиком перед Исполнителем образовалась задолженность на общую сумму - 242 995 руб.

По Договору № 61/16-ТО от 31.12.2016г.: Акт № 821 от 30.09.2018г.; Акт № 920 от 31.10.2018г.; Акт № 1024 от 30.11.2018г.; Акт № 1141 от 31.12.2018г.; Акт № 4 от 31.01.2019г. за Заказчиком перед Исполнителем образовалась задолженность на общую сумму - 680 000 руб.

По Договору № 62/16-ТО от 31.12.2016г.: Акт № 822 от 30.09.2018г.; Акт № 921 от 31.10.2018г.; Акт № 1025 от 30.11.2018г.; Акт № 1169 от 20.12.2018г. (Дополнительное соглашение № 5 к Договору №62/16-ТО от 20.12.2018г.); Акт № 1142 от 31.12.2018г.; Акт № 5 от 31.01.2019г.; Акт № 34 от 13.02.2019г. за Заказчиком перед Исполнителем образовалась задолженность на общую сумму -46 675 руб.

По Договору № 63/16-ТО от 31.12.2016г.: Акт № 824 от 30.09.2018г.; Акт № 923 от 31.10.2018г.; Акт № 1027 от 30.11.2018г.; Акт № 1144 от 31.12.2018г.; Акт № 422 от 28.01.2019г.; Акт № 6 от 31.01.2019г. за Заказчиком перед Исполнителем образовалась задолженность на общую сумму - 22 500 руб.

Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на текущую дату 08.04.2019 за Ответчиком по указанным Договорам имеется основная задолженность в размере - 992 170 руб.

Первое уведомление о задолженности получено Ответчиком, что подтверждается отметкой в получении ООО «УК «Котельники» Вх. №163 от 28.01.2019г. Второе претензионное письмо получено Ответчиком, что подтверждается отметкой в получении ООО «УК «Котельники» Вх. № 296 от 07.02.2019г. Третья досудебная претензия в адрес Ответчика направлена по почте ценным письмом с описью вложения 05.03.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензии истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по Договору № 60/16-ТО от 31.12.2016 в размере 242 995 руб., по Договору № 61/16-ТО от 31.12.2016 в размере 680 000 руб., по Договору № 62/16-ТО от 31.12.2016 в размере 46 675 руб., по Договору № 63/16-ТО от 31.12.2016 в размере 22 500 руб., всего в размере 992 170 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.04.2019 в размере 25 174 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтвержден договором поручения на оказание юридических услуг от 05.03.2019, актом от 05.03.2019 №1, актом от 04.04.2019 № 2, платежным поручением от 02.04.2019, распиской от 04.04.2019.

Ответчиком заявлено на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев представленные истцом в обоснование заявления документы, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ООО "АЛГА СЕРВИС" задолженность в размере 992 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева