Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-24181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24181/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании 54 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Мост Билдинг»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Гласс-Дизайн ЕКБ»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 дело № А60-222408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург, о взыскании 54 000 руб. 00 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 28-МБ/2016 от 30.05.2016, что привело к начислению истцом неустойки в силу пункта 13.4. договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 19.11.2019 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620144, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 76).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 15.3 договора подряд на производство № 28-МБ/2016 от 30.05.2016, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 78).

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 28-МБ/2016 (л.д. 13-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство без балластной мембранной кровли на объекте. В объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, включаются работы, материалы, оборудование и механизмы, все расходы подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, необходимых для выполнения работ на объекте. Подрядчик использует в работе на объекте собственные материалы. Подрядчик несет ответственность за качество используемых в работе материалов (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ подрядчика, предусмотренных настоящим договором, составляет 2 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с 20.06.2016 по 29.07.2016.

Пунктом 13.4. договора, стороны определили, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, пеню в размере 0,05% от стоимости работ договору, согласно п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением определенных договором сроков, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21-23), подписанные в двустороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25) с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с 20.06.2016 по 29.07.2016.

Пунктом 13.4. договора, стороны определили, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, пеню в размере 0,05% от стоимости работ договору, согласно п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выполнения работ по спорному договору в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 30.07.2016 по 08.09.2016, согласно расчету истца составил 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

2 700 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 41 (с 30.07.2016 по 08.09.2016) = 55 350 руб. 00 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», г. Челябинск, неустойку в размере 54 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн ЕКБ», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская