Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-75496/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-75496/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 816 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 03.07.2019 № 116/2019, от 26.02.2020 № 35/2020, 5 544 руб. 91 коп. процентов, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – общество) о взыскании - 40 816 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 03.07.2019 № 116/2019, от 26.02.2020 № 35/2020, 4 544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск компании с приложениями. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.11.2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75496/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из содержания иска, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 03.07.2019 № 116/2019 и от 26.02.2020 №35/2020 оказания услуг, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по дистанционному снятию почасовых профилей нагрузки «Снятие и передача в энергоснабжающую организацию (на основании поручения клиента) профиля потребленной мощности с приборов коммерческого учета электроэнергии, обеспечивающих измерение и хранение в памяти профиля мощности, установленных по одному адресу (дистанционно при наличии связи)».

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик по окончании отчетного периода дистанционно (посредством GSM/GPRS каналов связи) снимает почасовые профили нагрузки с приборов учета, указанных в приложении № 1 договоров и в срок не позднее 12:00 первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.2. оплата по договорам осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец, указывая на надлежащее исполнение обязательств в рамках поименованных договоров и неисполнение ответчиком обязанности по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве указывает на недоказанность самого факта исполнения истцом обязательств по договорам, ссылается на нарушение обязательств истцом, а также на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым подрядчик (исполнитель, истец) отмечает, что по договору № 116/2019 от 03.07.2019 за 2019 год акты оказанных услуг направлены ответчику совместно с претензией 15.11.2022, согласно отчету об отслеживании РПО №14150178005598 адресатом получены 24.12.2022.

По договору № 35/2020 от 26.02.2020 за 2020 года акты оказанных услуг вручены ответчику 28.10.2020 нарочно письмом исх.№ХМ3/1-8/594 от 28.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями договоров оказания услуг от 03.07.2019 № 116/2019, от 26.02.2020 № 35/2020, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленный период на сумму исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в заявленный период поименованных в договорах от 03.07.2019 № 116/2019, от 26.02.2020 № 35/2020 услуг.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В материалы дела истцом представлены: - акт от 17.12.2020 №5/2991 и счет фактура от 17.12.2020 №5/3239 (заверены печатью истца от 15.06.2022), - акт от 31.03.2020 № 5/841 и счет-фактура от 31.03.2020 №5/884, - акт от 03.04.2020 № 5/842 и счет-фактура от 03.04.2020 № 5/913, - акт от 31.05.2020 № 5/1059 и счет фактура от 31.05.2020 № 5/1100, - акт от 30.06.2020 № 5/1400 и счет-фактура от 30.06.2020 № 5/1456, - акт от 31.07.2020 № 5/1808 и счет-фактура от 31.07.2020 №5/1945, - акт от 31.08.2020 № 5/1938 и счет-фактура от 31.08.2020 № 5/2076, - акт от 30.09.2020 № 5/2416 и счет-фактура от 30.09.2020 №5/2502, подписанные только со стороны истца.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договоров № 116/2019 и № 35/2020.

Акт оказанных услуг и счет-фактура по договору от 116/2019 в установленный срок ответчику не переданы. Акт № 5/2991 от 17.12.2020 г. за период 2019 год, был направлен ответчику 15.11.2022 г., то есть спустя более двух лет, после периода оказания услуг, совместно с претензией, о чем указано самим истцом в тексте искового заявления, а акты и счета-фактуры по договору № 35/2020 за период 2020 год направлены ответчику письмом от 28.10.2020 г.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об исполнении истцом условий пункта 3.2.2 договоров в части сроков оформления и передачи ответчику актов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в условия договоров, а также согласования сторонами иного порядка оформления, передачи и/или доведения до заказчика актов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что нарушение истцом срока направления актов и счетов на оплату само по себе не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

Между тем, истец, ознакомившись с позицией ответчика, опровергающего сам факт оказания спорных услуг в заявленный период, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг доводы заказчика и не подтвердил факта оказания соответствующих услуг и их реальности.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия суммы задолженности, оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами, отсутствия между сторонами спора в части объема, качества и сроков оказания услуг, задолженность по которым заявлена к взысканию по настоящему делу.

Представляя акты услуг, оформленные в одностороннем порядке, истец не может знать и/или не понимать, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сами по себе не подтверждают факта оказания соответствующих услуг.

Ввиду недоказанности самого факта оказания услуг, сдачи и приемки выполненных работ и оснований для оплаты, суд отклоняет позицию истца, изложенную в иске и продублированную в письменных пояснениях о том, что выставление ответчику счетов на оплату является доказательством оказания услуг по договорам.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим указанием правильности своих доводов, не опровергая позицию процессуального оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Иск акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Б.М. Кушнаренко