Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-33130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33130/2021
24 июня 2022 года
г. Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощник судьи Макарова В.Р., после перерыва с/з ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17-20 июня 2022 года исковое заявление

ИП ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности



при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.02.2022, паспорт

Установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Ритек» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 730 270 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 52 000 (Пятьдесят две тысяч) руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление, письменные объяснения.

В материалы дела от ФНС России поступила копия бухгалтерского баланса ООО «УК Ритек» за 2019г. (вх 40874 от 14.02.2022), письменные пояснения (вх 45731 от 17.02.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Ритек».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по мнению истца является неисполнение обязанности в соответствии с частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подачи заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятия такого решения) в установленный законом срок в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором ФИО3 являлся генеральным директором

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу №А55-9754/2019 с ООО УК «Ритек» взыскано в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды №3-17 от 29.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.05.2018 по 30.10.2018, а также 16 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритек» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 730 270 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении ООО УК «Ритек» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 года производство по делу №А55-24730/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритек» ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено, в связи с отсутствием денежных средств в целях финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Должник учрежден 22.04.2016, при этом, учитывая рисковый характер деятельности должника в сфере сельского хозяйства и наличие кассового разрыва, связанного с сезонностью работ, затрат и получением прибыли, отсутствовала возможность как самого руководителя, так и учредителя оценить момент объективного банкротства в течение года после начала деятельности.

Определение момента объективного банкротства в 2017 году , в связи с возникновением задолженности перед истцом, также не подтверждается фактическим обстоятельствами.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2016 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, договор аренды был заключен в 2017 году.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении 24 января 2022 г. по делу № А45-27716/2020.

Принимая во внимание изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.



Судья


/
Е.А. Анаева