Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А72-3617/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3617/2017
17 августа 2017 года
г.Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО2 - арбитражному управляющему, конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 – не явился, уведомлен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.03.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, заявленные требования читать: привлечь ФИО2 - арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Этим же определение суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу. Производство по делу приостановлено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-25256/2016 о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.08.2017 судебное заседание было отложено на 17.08.2017 для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании 17.08.2017 представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2016) по делу №А72-4876/2013 Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее – МУП "Ульяновскдорремсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования по обращению ООО "Битум Трейд", при ознакомлении с материалами дела №А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис" в Арбитражном суде Ульяновской области, в деятельности ФИО2 должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, Росреестром, в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности, был составлен 16.03.2017 административный протокол №00187317 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, усматриваются следующие нарушения, указанные в пунктах 1-4:

1. Арбитражным управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу №А72-10956/2013 с МУП "Ульяновскдорремсервис" в пользу ООО "Битумная компания" взыскано 234 451 руб. основного долга по договору поставки, 3798 руб. 11 коп. – пени, 7 764 руб. 98 коп. – госпошлина, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 27.01.2016 ООО "Битумная компания" заключило с ООО "Битум Трейд" договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Битумная компания" уступило ООО "Битум Трейд" в полном объеме права требования к МУП "Ульяновскдорремсервис". Указанный договор уступки прав требований 29.01.2016 был направлен в адрес Огорода Е.С. заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложений (432035, <...>), которое было получено адресатом 08.02.2016 и заказанным письмом с простым уведомлением (432072, г.Ульяновск, а/я 3488), которое было получено адресатом 04.02.2016. Арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить платежное поручение в кредитную организацию незамедлительно после получения вышеуказанных документов, однако платежное поручение на счет должника на оплату задолженности перед ООО "Битум Трейд" было предъявлено в банк 24.05.2016.

ФИО2 нарушение не признает, в письменном отзыве от 24.04.2017 указывает на то что нарушений указанным норма закона не имеется, поскольку требования текущих кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью. Указанная выше заказанная корреспонденция не была им получена. Уведомление об уступке было получено по электронной почте 20.05.2016. Иных уведомлений получено не было. Кроме того, в период с февраля по май 2016 года (период вменяемого бездействия) арбитражным управляющим на счет должника не выставлялись платежные поручения об оплате задолженности, подлежащей погашению после требования ООО «Битум Трейд», угрозы нарушения календарной очередности не возникало.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам в отношении указанного правонарушения.

Согласно п.1, п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 9 п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу №А72-10956/2013 с МУП «Ульяновскдорремсервис» в пользу ООО «Битумная компания» взыскано 234 451 руб. основного долга по договору поставки, 3 798 руб. 11 коп., - пени, 7 764 руб. 98 коп. - госпошлина, 10 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

27.01.2016 ООО «Битумная компания» заключило с ООО «Битум Трейд» договор уступки права требования, согласно которому ООО «Битумная компания» уступило ООО «Битум Трейд» в полном объеме права требования к МУП «Ульяновскдорремсервис».

29.01.2016 заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложений копия договора уступки права требования от 27.01.2016 и уведомления внешнему управляющему ФИО2 о замене текущего кредитора с ООО «Битумная компания» на ООО «Битум Трейд» с указанием реквизитов для оплаты задолженности были направлены по почтовому адресу МУП «Ульяновскдорремсервис» (432035, <...>) и заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в отчетах арбитражного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО2 как адрес для направления корреспонденции (432072. г.Ульяновск, а/я 3488). Согласно сведениям с сайта Почты России письмо, направленное по адресу 432035, <...> было получено адресатом 08.02.2016, а письмо, направленное по адресу 432072. г.Ульяновск, а/я 3488 -04.02.2016.

Однако, арбитражным управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО2 платежное поручение на счет должника на оплату задолженности перед ООО «Битум Трейд» было предъявлено в банк 24.05.2016, что подтверждается копией платежного поручения №99, представленного в материалы дела.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего, уведомление о заключении договора уступки прав требования к МУП «Ульяновскдорремсервис» между ООО «Битумная компания» и ООО «Битум Трейд» было получено им только посредством электронной почты 20.05.2017.

Ценное письмо № 41003994034539, направленное по адресу: 432072, г. Ульяновск, а/я 3488 было получено ФИО6, не имеющей доверенности на получение ценной корреспонденции (доверенность выдана только на получение простой и заказной корреспонденции). Указанная корреспонденция получена им не была. На сегодняшний день ФИО6 работником МУП «Ульяновскдорремсервис» не является.

Ценное письмо № 41003994034492, направленное по адресу: 432035, <...>, согласно почтовому извещению № 29, было получено ФИО5 по доверенности от 11.01.2016. Вместе с тем, подпись на извещении не соответствует образцу подписи доверенного лица, удостоверенной в доверенности от 11.01.2016. Кроме того, согласно почтовой квитанции письмо №41003994034492 было отправлено с уведомлением о вручении, однако в подтверждение его получения такого уведомления не представлено.

17.08.2017 в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что подпись на уведомлении ей не принадлежит, ценное письмо №41003994034492 ею получено не было.

Заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, а также оценив показания свидетеля, данные в судебном заседании 17.08.2017, суд приходит к следующему.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, выразивший свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим, должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующую от него осмотрительность и ответственность, в том числе в отношении поверенных им лиц.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО6, уполномоченная арбитражным управляющим доверенностью только на получение простой и заказной корреспонденции, получила ценное письмо № 41003994034539, а арбитражный управляющий не может нести ответственности за прием почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным, расценивается не иначе, как выбранный им способ защиты своих прав.

Вместе с тем, согласно уточненных заявителем требований, административный орган обратился в суд за привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Период совершения указанного ранее правонарушения с 09.02.2016 по 24.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 без изменения, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении вышеуказанного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения повторность совершения административного правонарушения отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 N Ф01-5427/2016 по делу N А43-5260/2016.

2. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299. К отчету конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о своей деятельности от 20.12.2016 не приложен Отчет об оценке № 440/06-16 от 29.09.2016 выполненный ООО «Независимость» и переписка с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; копия договора б/н от 19.10.2016 с ФИО7

ФИО2 указанное нарушение не признает, указывает на то, что оснований прилагать копии указанных в заявлении документов к отчету от 20.12.2016 не имелось. К Отчету от 20.12.2016 не приложен Отчет об оценке № 440/06-16 от 29.09.2016 выполненный ООО «Независимость», поскольку до настоящего времени по данному отчету не получено заключение Росимущества, необходимость получения которого предусмотрена ст. 130 Закона о банкротстве. К Отчету от 20.12.2016 не приложен договор б/н от 19.10.2016 с ФИО7, поскольку привлечение указанного специалиста осуществлялось по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу № А72-4876/2013, содержащему сведения о фамилии, имени, отчестве привлеченного лица, характере и стоимости его услуг. При принятии данного определения в судебном заседании могли участвовать все кредиторы. Договор б/н от 19.10.2016 заключался во исполнение определения от 24.10.2016 и не содержал дополнительную к определению информацию, подлежащую отражению в отчете.

В отношении выявленного нарушения суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о своей деятельности от 20.12.2016, сданному ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области вместе с материалами по собранию кредиторов от 20.12.2016, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копия отчета об оценке №440/06-16 от 29.09.2016 и переписка с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; копия договора б/н от 19.10.2016 с ФИО7), хотя из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2016 следует, что 19.10.2016 им был заключен договор №б/н с ФИО7, а 29.09.2016. ООО «Независимость» проведена оценка имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», отчет об оценке направлен в ТУ Росимущества в Ульяновской области. Представляя арбитражному суду только отчеты, без подтверждающих документов, конкурсный управляющий ФИО2 прямо нарушает требования Общих правил, чем лишил арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

3. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о своей деятельности от 20.12.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения об основании возникновения текущих обязательств и размера непогашенного остатка. Период совершения правонарушения 20.12.2016.

ФИО2 вину не признает, указывает на то, что расходы на проведение конкурсного производства по буквальному смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве являются разновидностью текущих обязательств. Раздел Типовой формы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не предусматривает включение в него сведений о непогашенном остатке. Кроме того, с учетом мнения Росреестра раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета от 20.03.2017, представленного как к собранию кредиторов, так и в арбитражный суд к заседанию по рассмотрению отчета, был дополнен сведениями о непогашенном остатке. Довод Росреестра о неуказании в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета от 20.12.2016 сведений об основаниях возникновения текущих обязательств несостоятелен, так как такие сведения в указанном разделе содержатся.

В отношении выявленного нарушения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение данных требований в отчете конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО2 о своей деятельности от 20.12.2016г в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о размере непогашенного остатка.

4. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требованияп. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. №299. В отчете конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о своей деятельности от 20.12.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о заключении договора №119 от 15.11.2016 с МКУ «Ульяновский городской архив».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с правонарушением не согласился. Указывает на то, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета от 20.12.2016 указано что в ходе конкурсного производства понесены расходы за хранение документов МУП «Ульяновскдорремсервис» по договору №119 от 15.11.2016. Указание Росреестра на то, что сведения о Договоре №119 от 15.11.2016 отсутствуют в Отчете от 20.12.2016 не соответствует действительности.

В отношении выявленного нарушения суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение данных требований в отчете конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о своей деятельности от 20.12.2016 разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о заключении 15.11.2016 договора №119 с муниципальным казенным учреждением «Ульяновский городской архив». Данная информация указана ФИО2 в иных разделах отчета от 20.12.2016, а также в отчете о своей деятельности от 16.01.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО2, которым были нарушены указанные ранее требования Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом, вопреки доводам арбитражного управляющего, судом не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В совокупности установленных правонарушений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 (эпизод 2-4) состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать арбитражного управляющего.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее толкование правоприменению ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из указанного суд усматривает, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что в результате вышеуказанных нарушений арбитражного управляющего (эпизод 2-4) существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения по второму, третьему и четвертому эпизодам, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова