Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А76-46551/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46551/2020
г. Челябинск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 115 040 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 30.05.2020 № 45, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 185 628 руб. 91 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а именно нежилого помещения, расположенного в г. Миасс, Челябинской области, пр. Макеева, д.19А в сумме 57516 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, по ул. Менделеева, д.25 в сумме 29 240 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.02.2019, а также пени за просрочку.

Заявлением от 21.04.2021(л.д.105-107 том 2) истец уточнил предмет и сумму иска просит взыскать задолженность и пени в общей сумме 115 040 руб. 14 коп. за услуги по отоплению помещения, расположенного

- в г. Миасс, Челябинской области, пер Садовый, д. 3 в сумме 69 227 руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 31.03.2019, пени в сумме 13 458 руб. 79 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2020,

- в городе Миасс, Челябинской области по ул. Менделеева, д.25 в сумме 29 240 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени за просрочку в сумме 3 113 руб. 32 коп. за период с 11.01.2019 по 10.03.2020.

Судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета суммы иска исключено помещение расположенное по адресу <...>.

Определениями суда от 17.12.2020, 08.02.20221, 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 16.12.2020 (л.д.94-95 том 1), указал, что нежилое помещение по адресу <...> период с 01.10.2018 по 31.03.2019 передано в аренду Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, по мнению ответчика в силу условий договора аренды именно арендатор обязан нести расходы по отоплению, спора по помещению по упер Садовый, з со стороны ответчика не заявлено.

Третье лицо - общество «Жилком», представило в материалы дела мнение (л.д.82 том 2), указало, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> с теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения от 01.06.2019 № 1652/45/Т/41, в рамках указанного договора было установлено об отсутствии отопления в период с 21.01.2019 по 31.03.2019.

Третье лица - Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области о привлечении к участию в деле уведомлено 12.02.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68 том 2), Финансовое управление уведомлено 29.12.2020 (л.д.129 том 1).

03.02.2020 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от требований в части взыскания долга и пени в общей сумме 68 655 руб. 97 коп. в том числе основной долг в сумме 57 516 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и пени в сумме 11 139 руб. 11 коп. по помещению по адресу пр. Макеева, дом 19А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания долга и пени в общей сумме 68 655 руб. 97 коп. в том числе основной долг в сумме 57 516 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и пени в сумме 11 139 руб. 11 коп. по помещению по адресу пр. Макеева, дом 19А.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участники спора извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании 22.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Миасский машиностроительный завод» является теплоснабжающей организацией на территории северной части города Миасса и пос. Строителей согласно Постановлению Администрации городского округа от 11.10.2013 № 6441.

Согласно уведомления Администрации Миасского городского округа от 24.05.2018 (л.д.54 том 1) нежилое здание, площадью 197,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Миасскому городскому округу выписка из ЕГРЮЛ (л.д.65 том 1).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности нежилое помещение , площадью 118, 8 кв. расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности Миасскому городскому округу (л.д.31 том 1).

Судом установлено, что 04.03.2019 между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и Региональным отделением политической партии Справедливая Россия в Челябинской области заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Миасс, ул. Менделеева, дом 25 (л.д. 106-110 том 1).

Направленные в адрес ответчика договора на теплоснабжение указанных помещений не подписаны.

В период с 11.04.2018 по 31.03.2019 истец поставил в спорные объекты тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату (л.д.27-28; 49-50;68-69 том 1) ведомость показаний общедомовых приборов (Л.д.44-46 том 1)

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: от 18.12.2018 № 85 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 265,32 руб. /Гкал; от 07.12.2017 № 63/86 на период 2017 год в размере 1 247,25 руб. /Гкал; на период 2018 год в размере 1 265,42 руб. /Гкал;

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в период с 30.09.2016 по 31.05.2018, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 468 руб. 03 коп., в том числе по нежилым помещениям: в г. Миасс, Челябинской области, пер Садовый, д. 3 в сумме 69 227 руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 31.03.2019, по ул. Менделеева, д.25 в сумме 29 240 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 № 87/297 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (л.д. 11-12 том 1), оставленная без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «ММЗ» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорные помещения нежилого здания пожарное депо, расположенного по адресу: <...> в сумме 69 227 руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 31.03.2019, по ул. Менделеева, д.25 в сумме 29 240 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчиком наличие задолженности по помещению пер Садовый, д. 3 в сумме 69 227 руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 31.03.2019 не оспаривается.

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, то для целей расчета за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции руководствовался общим сроком для расчетов, установленным пунктом 33 (в редакции, действующей в спорный период) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Доказательств необходимости применения более позднего срока расчетов, со ссылкой на нормы действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного, вопреки доводам истца в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Менделеева дом 25 в городе Миассе, фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией а не у обладателей права временного владения и пользования.

Также, если арендатор принимал на себя соответствующие обязательства, заключая договор на определенный срок, либо в отношении конкретной ресурсоснабжающей организации, но затем срок договора истек, либо ресурсоснабжающая организация прекратила свою деятельность, и арендатором не приняты на себя обязательства посредством заключения нового договора энергоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией, оснований для возложения, на арендатора обязанностей исходя из его прежнего волеизъявления, которое в новом периоде отсутствует, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные ссылки ответчика на то, именно у арендатора, а не у собственника возникли обязанности по оплате, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке - письменного договора - не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что положениями договора аренды от 04.03.2019 № 646 с Региональным отделением предусмотрена его обязанность заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд отмечает, что договор аренды заключен не на все помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из указанного общего правового подхода, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

В материалы дела доказательств принятия третьим лицом – Региональным отделением, на себя соответствующих обязательств перед истцом, не представлено. Доказательств заключения договора между истцом и арендатором в спорный период в деле не имеется. Если такие обязательства арендатор принимал ранее, но затем договорные отношения в отношении спорного периода не возобновлены, то добровольное волеизъявление последнего на возобновление таких отношений на спорный период отсутствует, что не может служить основанием для принудительного возложения на него обязанности оплаты.

Таким образом, письменные договорные отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком по указанному помещению в спорный период отсутствовали.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98 468 руб. 03 коп., в том числе по помещению в г. Миасс, Челябинской области, пер Садовый, д. 3 в сумме 69 227 руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 31.03.2019, помещению в городе Миасс, Челябинской области по ул. Менделеева, д.25 в сумме 29 240 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 13 458 руб. 79 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2020 по помещению, расположенному по адресу пер Садовый, д. 3, г. Миасс, пени в сумме 3 113 руб. 32 коп. за период с 11.01.2019 по 10.03.2020 по помещению, расположенному по адресу ул. Менделеева, д.25 в городе Миассе, с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых (с учетом уточнения иска) на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 16 572 руб. 11 коп., в том числе 13 458 руб. 79 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2020 по помещению, расположенному по адресу пер Садовый, д. 3, г. Миасс, пени в сумме 3 113 руб. 32 коп. за период с 11.01.2019 по 10.03.2020 по помещению, расположенному по адресу ул. Менделеева, д.25 в городе Миассе (л.д.108 -109 том 2).

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 115 040 руб. 14 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 4 451 руб.

Истцом за рассмотрение иска в соответствии с платежным поручением от 26.10.2020 № 4408 уплачена государственная пошлина в размере 6 568 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, понесенные за подачу иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 117 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 ст.ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца - Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***> об отказе от требований в части взыскания долга и пени в общей сумме 68 655 руб. 97 коп. в том числе основной долг в сумме 57 516 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и пени в сумме 11 139 руб. 11 коп. по помещению по адресу пр. Макеева, дом 19А в городе Миассе, принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области за счет средств муниципального образования в пользу истца - Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области задолженности за поставленную тепловую энергию в общей сумме 115 040 руб. 14 коп. в том числе основной долг в сумме 98 468 руб. 03 коп., неустойку в сумме 16 572 руб. 11 коп., а также 4 451 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области из федерального излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2117 руб., оплачена по платежному поручению от 26.10.2020 № 4408 в общей сумме 6 568 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .