Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-7831/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7831/2019
28 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора акционерного общества «Теплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443004, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 28.02.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания- Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ответчик) задолженность по договору поставки № 04/09/17 от 07.09.2017 в размере 2 374 875 руб. 22 коп., неустойку в размере 113 994 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 27.06.2019), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 19 427 руб. 79 коп.

Кроме того, 27.06.2019 от ответчика поступило ходатайство, об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомится с позицией третьего лица, в случае представления последним отзыва на исковое заявление, судебное заседание, назначенное на 27.06.2019, просит провести в его отсутствие.

Представитель истца против уменьшения размера неустойки возражает, считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседание, по мнению истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть спорт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 04/09/17 согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и техническую документацию (раскладка сэндвич-панелей, узловые решения, сертификаты, паспорта качества), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость (цена) товара согласовывается в спецификациях и отражается также в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в следующем порядке:

-покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации;

-окончательный расчет производится в течении трех рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (данное уведомление направляется в производственной форме на электронный адрес покупателя). Поставщик обязан направить уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара.

Нарушение покупателем порядка оплаты, установленного настоящим пунктом, дает поставщику право не осуществлять поставку товара до момента исполнения соответствующей обязанности покупателя.

Спецификацией № 6 от 10.12.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 374 875 руб. 22 коп. (л.д. 22).

10.12.2018 ответчиком истцу был предъявлен счет на оплату № 127 на сумму 2 374 875 руб. 22 коп. (л.д. 23).

По утверждению истца, истцом 10.12.2018 по платежному поручению № 1000, в счет предварительной оплаты, было произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 187 437 руб. 61 коп., (л.д. 24), окончательный расчет был произведен 24.12.2018 по платежному поручению № 1090 в размере 1 187 437 руб. 61 коп. (л.д. 26), однако ответчик товар истцу не поставил, денежные средства в сумме 2 374 875 руб. 22 коп. не возвратил.

Так как ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил – задолженность ответчика перед истцом составляет 2 374 875 руб. 22 коп., иного ответчиком не доказано.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 2 374 868 руб. 56 коп. подписанный и заверенный печатями истца и ответчика (л.д. 29).

Досудебной претензией № 1 от 07.02.2019, истец обратился к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а также суммы неустойки (л.д. 31-33), в виду оставления без удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 374 875 руб. 22 коп. правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2019 в размере 113 994 руб. 01 коп. согласно п. 7.6 договора.

Ответчик полагает, что исходя из текста п.7.6 договора неустойка подлежит начислению с 20 января 2019 года (15.01.2019 + 5 дней согласно п. 7.6. договора).

Толкование п. 7.6 договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте условий, позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара определен в спецификации и составляет 21 день с момента исполнения обязанности покупателем по оплате товара.

С учетом оплаты товара ответчиком 24.12.2018, срок поставки закончился 14.01.2019г.

Имеющийся в п.7.6 договора пятидневный срок является условием начисления неустойки, но не начальной датой ее начисления.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного, но оплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется в случае согласования сторонами условия постоплаты товара.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.7.6 договора подписано без разногласий.

Размер неустойки 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения

неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Судом рассмотрены доводы ответчика об истечении срока действия договора согласно п.9.1 договора. Договора поставки вступает в силу с его подписания и действует до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор на момент рассмотрения спора является действующим.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2019, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер № 25 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.91-96).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению № 315 от 26.02.2019 уплатил государственную пошлину 35 444 руб. 006 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 488 869 руб. 23 коп., в том числе 2 374 875 руб. 22 коп. сумма предварительной оплаты, 113 994 руб. 01 коп. неустойки, а также 35 444 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер