Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-25784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25784/2023
08 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 35 595 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», ФИО1, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя МУП «Теплоком» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом от 15.02.2008.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 35 595 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 132).

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица МУП «Теплоком» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица МУП «Теплоком», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Чебаркуль, территория санатория ФИО4 горка, д. 7, пом. 81, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 21710PW000800 (л.д. 47-48).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине засора наружных сетей канализации колодца у первого подъезда из-за захватывающего устройства (предположительно грабли), тряпками, салфетками, отходами жизнедеятельности (л.д. 43).

Истец указывает на то, что засор наружных сетей канализации колодца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу обл. Челябинская, г. Чебаркуль, территория санатория Сосновая Горка, д. 7.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании экспертного заключения по расчету стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 35 595 руб. 18 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 595 руб. 18 коп за повреждение внутренней отделки помещения, что подтверждается платежным поручением № 78002 от 02.03.2023 (л.д. 107).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-42972/2021 судом рассматривалось дело по иску ПАО «Аско-страхование» к ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», муниципальному унитарному предприятию «Канализационное хозяйство» о взыскании убытков в размере 166 547 руб. 82 коп., возникших в результате затопления нежилых помещений №№ 9, 10, 11, находящихся в многоквартирном доме №7 территория санатория Сосновая горка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-42972/2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При рассмотрении дела № А76-42972/2021 определением суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности Дом  XXI», эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 12-13).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины затопления помещения №81 (комнаты №9, №10, №11), в МКД №7 по адресу: г. Чебаркуль, тер. Санатория Сосновая горка, принадлежащего третьему лицу ФИО1, имевшего место 26.03.2020?

2. Определить стоимость ущерба-восстановительного ремонта  в результате затопления помещения №81 (комнаты №9, №10, №11), в МКД №7 по адресу: г. Чебаркуль, тер. Санатория Сосновая горка, принадлежащего третьему лицу ФИО1, имевшего место 26.03.2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый центр оценки собственности Дом  XXI» № 62-12-22ЭС от 14.06.2023 причиной, которая повлияла на возникновение аварийной ситуации при затоплении помещения № 81, расположенного в подвальном этаже, является нарушение требований нормативных документов в строительстве, совершенных при производстве перепланировки и переустройстве коммуникаций в подвальном этаже.

Таким образом, в рамках дела № А76-42972/2021 установлено нарушение требований нормативных документов в строительстве, совершенных при производстве перепланировки и переустройстве коммуникаций в подвальном этаже.

Сведений о том, что собственник помещений ФИО1 в последующем произвела какое-либо техническое переустройство, в связи с чем изменилось технической состояние коммуникаций в подвальном помещении в материалы дела не представлено.

Следовательно, лицом, виновным в заливе 28.07.2022 имущества, расположенного по адресу: обл. Челябинская, г. Чебаркуль, территория санатория ФИО4 горка, д. 7, пом. 81, является ФИО1, а наличие вины ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истец правом на подачу заявления о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба и причин его наступления не воспользовался.

Таким образом, поскольку ранее судом установлено, что причиной затопления является нарушение требований нормативных документов в строительстве, совершенных при производстве перепланировки и переустройстве коммуникаций в подвальном этаже, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» и затоплением имущества, принадлежащего ФИО1, в результате которого причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» не несет ответственности за возникновение затопления, не могло предвидеть его и в последствии своевременно устранить.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба в размере 35 595 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9700 от 06.07.2023 (л. д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru