Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А28-8853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8853/2020
г. Киров
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119034, Россия, <...>; адрес филиала: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613531, Россия, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 334, 348-350, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком решения третейского суда об уплате долга, процентов и неустоек по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому предоставлен залог.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор № <***> от 05.02.2014 с учетом дополнительных соглашений №1-3 от 17.04.2014, 25.08.2015, 30.05.2016, 13.05.2017 (далее – кредитный договор), согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора размер кредита составил 3 150 000 рублей.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (пункт 1.3.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено погашение (возврат) кредита (основного долга) согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к дополнительному соглашению №3 от 30.05.2016 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.12.2020.

В пункте 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 кредитного договора).

В пункте 4.8 кредитного договора стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной пунктом 1.3.2 договора: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 договора (пункт 4.8.1 кредитного договора); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора (пункт 4.8.2 кредитного договора).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства по договору №142203/003-4 о залоге транспортных средств от 05.02.2014, заключенному между кредитором и Предприятием.

Банк перечислил заемщику сумму кредита по банковскому ордеру №1176 от 05.02.2014.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор № <***>-4 о залоге транспортных средств от 05.02.2014 и дополнительные соглашения №1, 2 и без номера от 25.08.2015, 30.05.2016, 13.03.2017 к данному договору (далее – договор залога), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства (далее – предмет залога), в обеспечение надлежащего исполнение обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 05.02.2014 между залогодержателем и Предприятием. Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены в статье 3 и в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, приведены в разделе 2 договора залога.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением №1 к договору предметом залога являются транспортные средства: автобус «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***>, залоговая стоимость 1 855 000 рублей, автобус «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***>, залоговая стоимость 1 855 000 рублей (далее – транспортные средства, предмет залога, имущество).

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 3 710 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <...> и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, определяется решением арбитражного суда.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате (далее – третейский суд) от 23.06.2017 по делу №43-2017 утверждено мировое соглашение от 19.06.2017, заключенное между Банком (истцом третейского разбирательства) и Предприятием (ответчиком третейского разбирательства), производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик полностью признал задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере: 2 121 800 рублей основного долга, 84 565 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом, 13 362 рублей пени за несвоевременный возврат кредита, 4 368 рублей 99 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 642 рублей 65 неуплаченной комиссии за обслуживание кредита. Стороны согласовали порядок уплаты задолженности, а также основания выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и обращения взыскания на предмет залога – три и более нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению (пункт 12 соглашения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу №А28-4982/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 23.06.2017 по делу № 43-2017, которым утверждено упомянутое мировое соглашение.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому района УФССП России по Кировской области от 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство №40309/19/43023-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А28-4982/2019.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 05.11.2019 установлена стоимость вышеуказанного имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере 1 855 000 рублей за каждое транспортное средство.

Согласно представленным суду копиям протоколов №1 от 24.01.2020 комиссия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области констатировала отсутствие заявок на участие в торгах по продаже предмета залога.

Заявлением от 28.01.2020 истец просил возвратить без исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу А28-4982/2019.

С целью оценки стоимости предмета залога истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», которое по заданию Банка подготовило отчет №166-012102 от 08.05.2020 об оценке рыночной стоимости автобуса «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> и автобуса «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> по состоянию на 07.05.2020.

Услуги по подготовке отчета об оценке приняты Банком по акту сдачи-приемки оказанных услуг №166 от 09.06.2020 на сумму 2 760 рублей 82 копейки и оплачены истцом платежным поручением №491 от 10.06.2020.

В претензии от 18.06.2020 истец потребовал обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уведомив о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об обращении взыскания в ином случае.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение заключенного сторонами мирового соглашения, которое утверждено третейским судом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортных средств, который предусматривает судебный порядок обращения взыскания.

Публичные торги по продаже транспортных средств в рамках исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу признаны несостоявшимися. Данные торги проводились единожды, после чего исполнительный лист отозван.

На момент принятия настоящего решения задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается расшифровками суммы задолженности по состоянию на 29.06.2020, 20.08.2020.

Обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, а также пунктом 12 утвержденного между сторонами мирового соглашения (менее трех случаев нарушений сроков уплаты платежей), судом не установлено.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» №166-012102 от 08.05.2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость автобуса «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***> составляет 635 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автобуса «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак С999ОР43 составляет 633 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, сохранность предмета залога подтверждена актом проверки и не оспорена ответчиком, основания недопустимости обращения взыскания не установлены, рыночная стоимость предмета залога подтверждена отчетами об оценке, исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 №262.

Также истец понес расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке залогового имущества, что подтверждено платежным поручением №491 от 10.06.2020 на сумму 2 760 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 того же Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае суд признает, что несение истцом расходов на оплату услуг по оценке залогового имущества явилось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском об обращении взыскания и установления начальной продажной цены, соответствующей рыночной стоимости имущества. Следовательно, данные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере 2 760 рублей 82 копейки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613531, Россия, <...>) имущество:

автобус «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***> установить начальную продажную цену 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

автобус «IVECO DAILLY-50C15V» 2012 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак С999ОР43, установить начальную продажную цену 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613531, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119034, Россия, <...>; адрес филиала: 610017, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 72 копейки расходов на проведение оценки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин