Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А50-12109/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2019 года Дело № А50-12109/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», место нахождения: 614990, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Нытвенского городского поселения, место нахождения: 617000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 959 398 руб. 20 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2019 № 231, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.04.2019, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Теплосеть», о взыскании 9 959 398 руб. 20 коп. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 15.08.2019).

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, ссылается на то, что в 2016 году были подписаны акты сверок по процентам, начисленным на задолженность 2015 года. Ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, и в случае применения срока исковой давности, считает, что с учетом обращения в суд 15.04.2019 и наличия предусмотренного договором 15 дневного претензионного срока, суммы пеней 292 804 руб. 67 коп. за период до 30.03.2016 могут быть признаны заявленными за пределами срока исковой давности. Против снижения размера неустойки возражает, чрезмерность ответчиком не доказана.

Ответчик против иска возражает в части. Просит применить срок исковой давности по пеням, начисленным за 1 квартал 2016 года, в сумме 598 686 руб. 95 коп. Также просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 362 836 руб. 31 коп. Ссылается на то, что предприятие осуществляет социально-значимую функцию по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, в силу сложившихся договорных отношений с население осуществляет оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому ответчик вынужден допускать просрочку платежей сроком до 15 календарных дней. Указывает на то, что у основного потребителя тепловой энергии ответчика ОАО «Нытва» имеется задолженность в размере 19 438 948 руб. 54 коп. Также указывает на применение истцом повышающего коэффициента, в результате чего истцом получена дополнительная прибыль на сумму 2 547 194 руб. 50 коп., которая уже компенсировала наступление возможных убытков за просрочку обязательств по оплате газа. Из расчета истца следует, что в большинстве случаев сумма просрочки обязательств по оплате не превышает 20 календарных дней, а в отдельных случаях составляет 1-5 дней. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным возможному ущербу, т.к. тридцатидневный срок оплаты договорных обязательств является средним сроком для оплаты обязательств муниципальных учреждений и закреплен Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1106/14 от 29.09.2014, № 41-4-3223/13 от 03.12.2012, № 41-4-3982/14 от 29.09.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку газа в период с января 2016 по сентябрь 2018 года, и поскольку обязательства по оплате газа выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обратился в суд за взысканием неустойки в размере 9 959 398 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 4 ст.25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета, в том числе дата начала начисления пени (с учетом дополнительных соглашений к договору) ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит применить срок исковой давности по пеням, начисленным за 1 квартал 2016 года, в сумме 598 686 руб. 95 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в дело представлена претензия от 25.10.2018 № 6040/12 (л.д. 15).

Как следует из п. 7.2 дополнительных соглашений к договорам поставки газа сторонами установлен претензионный срок 15 календарных дней со дня направления претензии.

В силу вышеизложенного, суд находит, что суммы пеней 292 804 руб. 67 коп. за период до 30.03.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по пеням, начисленным за 1 квартал 2016 года, в сумме 598 686 руб. 95 коп., является ошибочным, т.к. обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057 по делу А40-34980/2014.

Ссылка истца на то, что в 2016 году были подписаны акты сверок по процентам, начисленным на задолженность 2015 года, является несостоятельной, т.к. подписание актов по процентам, начисленным на задолженность иного периода, не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, т.к. суд не вправе ставить ни одну из сторон в преимущественное положение.

Судом явная несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для ее снижения не выявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 666 593 руб. 53 коп. в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 657 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9434 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 9 666 593 руб. 53 коп. (Девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 53 коп.) законной неустойки, а также 70 657 руб. (Семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 9434 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 7340 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова