Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-29783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29783/2018

08.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки к судебному разбирательству дело по исковому заявлению Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141400, <...>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФПК-Сервис» о признании недействительными заключенных между Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ООО «ФПК-Сервис» договоров от 06.03.2017 № 777 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 20.04.2017 № 777/1 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 28.11.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888/1 на оказание услуг по утилизации компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «ФПК-Сервис» возвратить истцу имущество в количестве 219 единиц по договору от 26.04.2017 № 777/1 и в количестве 565 единиц по договору от 19.10.2017 № 888/1 либо возместить его стоимость в размере 3 380 479 рублей 85 копеек и 6 930 180 рублей 95 копеек соответственно.

Основанием исковых требований истец указал статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил что требование о возврате имущества либо возмещении его стоимости заявлено им как требование о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 537 «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации», принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 № 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 96/30н "Об утверждении Порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными унитарными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления", утвержден Порядок согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (приложение N 1), в соответствии с пунктом 1 которого для согласования с МВД России решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России , подразделения (организации) представляют в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации <3> документы, предусмотренные Перечнем документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества (приложение N 2 к приказу).

Согласно Приложения № 2 к приказу в Перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, входят:

1.1. Перечень объектов федерального движимого имущества, решение о списании которых подлежит согласованию.

1.2. При списании федерального движимого имущества (кроме автотранспортных средств):

1.2.1. Акты о списании федерального движимого имущества (в двух экземплярах - первый экземпляр в дело Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации), подписанные членами постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (далее – комиссия), в которых подробно излагаются причины списания федерального движимого имущества, приводятся сведения о состоянии частей, деталей, узлов и других конструктивных элементов, утвержденные руководителем (начальником) подразделения (организации) и заверенные гербовой печатью подразделения (организации).

1.2.2. Копии инвентарных карточек (карточек количественно-суммового учета материальных ценностей) и техническая документация (исходная документация, входящая в комплект при получении федерального движимого имущества).

1.2.3. Заключение о техническом состоянии федерального движимого имущества, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, выданное специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности, или подразделением (организацией), данная деятельность которой определена положением (уставом).

1.2.4. Выписка из реестра федерального имущества (на федеральное движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей), выданная соответствующим территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (при отсутствии данной выписки в ходатайстве руководителя (начальника) подразделения (организации) должна быть изложена информация о причинах, по которым федеральное движимое имущество не было внесено в реестр федерального имущества).

1.2.5. Копия приказа руководителя (начальника) подразделения (организации) о создании комиссии (с приложением положения о комиссии и ее состава, утвержденных приказом руководителя (начальника) подразделения (организации), в случае, если такая комиссия создается впервые или в случае, если в ее положение либо в состав внесены изменения.

1.2.6. Копия протокола заседания комиссии.

1.2.7. Цветные фотографии списываемого федерального движимого имущества, поврежденных частей федерального движимого имущества, отражающие регистрационные, идентификационные, инвентарные и заводские (серийные) номера, повреждения.

1.2.8. Иные документы,

Во исполнение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 537 между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.03.2017 № 777 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 20.04.2017 № 777/1 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 28.11.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888/1 на оказание услуг по утилизации компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования.

Проведенного должностными лицами МВД России проверкой установлено, что фактически услуги по договорам оказаны не были, результаты проверки отражены в акте от 19.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что при заключении оспариваемых договоров Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте было введено в заблуждение по исполнению ответчиком условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки представляют собой сделки по возмездному оказанию услуг и была направлена на оказание услуг по диагностике оборудования, принадлежащего истцу и утилизации принадлежащего истцу оборудования.

Из материалов дела не следует, что истец при совершении сделок заблуждался относительно их предмета, природы либо стороны сделок.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, наличие у него заблуждения на момент заключения договоров он связывает с отсутствием достоверной информации о том, что ответчик не может оказывать услуги по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, с выдачей актов технических экспертиз, ввиду отсутствия соответствующих познаний и обученного персонала

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договоров с ответчиком он полагался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности ответчика и опыт предшествующего взаимодействия с ответчиком по аналогичным вопросам.

Доказательства того, что при заключении договора истцу была предоставлена какая-либо не соответствующая действительности информация об опыте и квалификации ответчика, как исполнителя услуг по диагностике оборудования суду не представлены, на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение признается существенным в том случае, когда сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом в пункте 5 этой же статьи законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае, заключая договоры от 06.03.2017 № 777 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 20.04.2017 № 777/1 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 28.11.2017 № 888 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования; от 19.10.2017 № 888/1 на оказание услуг по утилизации компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования истец выступал в качестве хозяйствующего субъекта, действуя в рамках предпринимательской деятельности, в той части, которая связана с осуществлением распорядительных действий с находящимся в пользовании истца федеральным имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, истец имел реальную возможность определять квалификацию контрагента на стадии заключения договоров.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом очевидных особенностей необходимых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность выяснить возможность оказания услуг ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что им были приняты указанные меры и что ответчик ввел его в заблуждение при выяснении указанных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку доказательства совершения истцом спорных сделок под влиянием заблуждения не представлены, иные, предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными истцом не указаны, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько