Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А50-29739/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/18

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А50-29739/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (далее – общество «Виамет») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-29739/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Виамет» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (далее – общество «Пашийский карьер»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 общество «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евдокимова А.Л.; определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, требования общества «Виамет» в сумме 389 000 руб.

В суд первой инстанции 29.05.2019 поступило заявление общества «Виамет» о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова Алексея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Виамет» удовлетворено частично: с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и с Чугайнова А.М. в пользу общества «Виамет» взысканы расходы на представителя в сумме 1 000 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Виамет», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, взыскав с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и с Чугайнова А.М. денежные средства в сумме 40 500 руб. (по 20 250 руб. с каждого).

В обоснование своей позиции общество «Виамет» указывает на немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2 000 руб. с учетом того, что минимальный размер вознаграждения представителя в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 составляет 31 000 руб., из них составление отзыва – 11 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 20 000 руб. за день занятости.

Податель кассационной жалобы также указывает, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является явно несоразмерной объему оказанных представителем услуг, кроме того, ответчики снизить сумму судебных расходов не просили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов с 40 500 руб. до 2 000 руб.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи признанием требований общества «Виамет» в сумме 389 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, общество «Виамет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. судебных расходов в общей сумме 40 500 руб., в обоснование данного требования представив в суд следующие документы: заключенный между данным юридическим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрируем.ОРГ» договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 № 235, акт от 23.04.2019 № 73, платежное поручение от 06.05.2019 № 171, письмо об уточнении реквизитов платежа от 06.05.2019, приказ о приеме на работу Садиловой С.А. от 01.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что поскольку судебные расходы общества «Виамет» связаны исключительно с необходимостью доказывания им в деле о банкротстве наличия и размера задолженности должника основания для взыскания судебных расходов с кредитора должника – общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и с учредителя должника – Чугайнова А.М. отсутствуют; суд также отметил, что указанные лица в данном споре в качестве процессуальных оппонентов заявителя не выступали, их действия в рамках конкретного обособленного спора свелись лишь к заявлению доводов о проверке реального наличия правоотношений между должником и заявителем, оформленных в виде возражений на требования общества «Виамет».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав требования заявителя обоснованными частично с учетом наличия у общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. активной позиции при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции оспариваются заявителем только в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного апелляционного суда в указанной части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании положений частей 1,2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе такие обстоятельства, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и иные (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Виамет», объем выполненных представителем данного общества работ, в том числе приняв во внимание необходимость подготовки указанным представителем отзывов на представленные в рамках данного спора возражения общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М., а также необходимость участия представителя в соответствующем судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специфики указанного обособленного спора (включение требований в реестр) судебные расходы заявителя не могут быть взысканы с участвующих в рассмотрении спора лиц в полном объеме, признав обоснованной сумму расходов 2 000 руб.

Возражая против указанного вывода суда, общество «Виамет» указало на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов с учетом тарифов, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края, а также принимая во внимание отсутствие заявлений общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд округа, отклоняя указанные доводы кассационной жалобы, полагает необходимым подчеркнуть, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных издержек установлен в процессуальном законодательстве в целях возмещения лицу, в чью пользу принят судебный акт, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в судебном порядке ввиду нарушения его законных прав и интересов лицом, проигравшим спор; таким образом, применение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о взыскании судебных расходов позволяет восстановить финансовое состояние стороны, выигравшей спор, путем возмещения ей другой стороной расходов, которые не были бы понесены выигравшей стороной в случае отсутствия нарушения ее прав.

В настоящем случае интерес общества «Виамет» состоял во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, интерес общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. в рамках конкретного обособленного спора состоял не в принятии судом судебного акта об отказе во включении требований общества «Виамет» в соответствующий реестр, а в получении подтверждения обоснованности таких требований, на что указано в их отзывах; при этом после предоставления обществом «Виамет» какие-либо возражения указанными лицами не заявлялись, фактически их интерес был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления общества «Виамет» только в части суммы 2 000 руб., является верным, поскольку обусловлен процессуальным поведением возражающих против требования данного общества кредиторов; обратного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества «Виамет» о непредставлении обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайновым А.М. возражений относительно предъявленной им к взысканию суммы, суд округа отмечает, что вопреки позиции заявителя, наличие (отсутствие) ходатайств проигравшей спор стороны о снижении суммы взыскиваемых расходов не является решающим фактором для принятия судом решения о размере взыскиваемых издержек, поскольку по смыслу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственному усмотрению, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку подателем кассационной жалобы факт соответствия понесенных им судебных издержек критерию разумности в рассматриваемых обстоятельствах не доказан(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа отсутствуют основания для несогласия с оспариваемым выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-29739/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова