Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-104670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104670/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: Россия 620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (адрес: Россия 115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 149, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик) 197 551,18 руб. убытков; 37 400 руб. штрафа.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-57-15 от 10.02.2017, № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № ФГК-762-15 от 24.10.2017, № ФГК-72-15 от 20.02.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № ФГК-590-15 от 21.11.2016, № ФГК-308-15 от 18.06.2018, № ФГК-762-15 от 08.11.2017, № 107-Д/ФГК-196-15 от 02.05.2017. в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Как следует из пункта 6.7 договора, все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением копий документов (перечислены в пункте 6.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору в вагоноремонтном предприятии Ответчика был проведен деповский ремонт вагонов №№ 61746780, 63052674, 59786418, 63487177, 63889034, 55768980, 73953473, 61875605, 55013379, 54014337, 61578084, 62748041, 55151435, 61051504, 63053953, 44007508, 42743781.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного в п. 6.2 договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается, в том числе, соответствующими рекламационными актами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно представленным актам рекламации, не оспоренным в надлежащем порядке Ответчиком, ответственность была возложена на Ответчика ввиду нарушения выполнения деповского ремонта.

Вследствие выявления технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в вагонные ремонтные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта. Текущий отцепочный ремонт был оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, справки 2612.

Истец полагает, что расходы на проведение ремонта являются его убытками, поскольку отцепки вагонов произошли в гарантийный срок, установленный договорами на проведение деповского ремонта вагонов.

Кроме выявленных технологических неисправностей вагонов, сотрудниками ОАО «РЖД» были выявлены эксплуатационные дефекты вагонов №№ 63052674, 61051504, 63053953, 44007508, что подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомления об отцепке вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, справками 2612, расчетно-дефектными ведомостями, актами оказанных услуг, счет-фактурами и платежными документами.

Также истцом ответчику был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.15 договоров в размере 37 400 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату убытков и штрафа после направления в его адрес претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов установлен.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договоров от 10.02.2017 № ФГК-57-15 и от 23.11.2017 № ФГК-792-15 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом предъявлена в иске неустойка в размере 37 400 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно.

При этом, учитывая зачетный характер неустойки, суд на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, считает, что сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки (197 551,18 руб. – 37 400 руб.).

Доводы истца о том, что пункт 1 статьи 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заявленные ко взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: убытки возникли по причине некачественного выполнения работ по ремонту вагонов, а неустойка начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорного условия договора видно, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора, возникает у заказчика вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком в случае, если дефекты обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая, что в данном случае убытки, о взыскании которых заявлено, возникли у истца в результате устранения технологических неисправностей, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору, довод истца о различных основаниях начисленной неустойки и понесенных убытков является несостоятельным.

Ссылка на пункт 7.4 договора, в соответствии с которым уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению.

Из содержания договора следует, что в пункте 7.4 договора под обязательствами сторон, подлежащими выполнению независимо от оплаты неустойки и убытков, сторонами понимались обязательства по выполнению подрядчиком работ по ремонту вагонов и обязательства заказчика по их оплате. Наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, судом не установлено.

Убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, начисленной за тоже нарушение - некачественное выполнение работ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 160 151,18 руб. убытков; 37 400 руб. штрафа; 6 927 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.