Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-78430/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78430/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ул. Речная 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: Россия 199397, г Санкт-Петербург, <...>/лит Ж, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 19.10.2018;

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании убытков в размере 67062347т рублей 71 копейка.

В судебном заседании от 22 октября 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29 октября 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Ответчик извещен о судебном заседании по правилам п.2-го части 4-й ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Администрация МО «Город Пикалёво» от имени муниципального образования «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» заключили муниципальный контракт №0145300006911000048-0245316-01 на строительство объектов инженерной инфраструктуры для инвестиционного объекта «Тепличный комбинат» от 30 января 2012 года.

В соответствии с предметом контракта общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ответчик, подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: строительство объектов инженерной инфраструктуры для инвестиционного объекта «Тепличный комбинат» в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик – администрация МО «Город Пикалёво» (далее - истец) обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 159734797 рублей 73 копейки.

Порядок расчетов предусмотрен ст. 5.2 контракта и осуществляется после утверждения актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , счет и счета – фактуры.

В соответствии с п.8.8 контракта муниципальный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Муниципальным заказчиком утверждены акты по форме КС-2 от 01 февраля 2013 года №54, №55, №58, №60, №61, №62, №63, №65. акт №1 от 27 февраля 2012 года, акт №5 от 23 апреля 2012 года, акт №7 от 23 мая 2012 года, акт №28 от 13 июля 2012 года, акт №36 от 16 августа 20012 года, акт №44 от 11 октября 2012 года стоимость работ по указанным актам составляет 67062348 рублей.

Данные денежные средства перечислены подрядчику платежными поручениями №1216 от 18 апреля 2012 года, №1622 от 22 мая 2012 года, №1737 от 04 июня 2012 года, №2455 от 26 июля 2012 года, №3139 от 21 сентября 2012 года, №4051 от 16 ноября 2012 года, №975 от 18 марта 2012 года .

Всего, за выполненные работы, перечислено 67062348 рублей.

В дело представлен акт проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 05 апреля 2013 года №14-АКМ-13 в соответствии с которым установлены следующие нарушения при строительстве объекта:

Объект не закончен строительством;

Не представлены справки о выполнении ТУ:

Не представлены документы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов;

Не представлен документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации;

Не представлен документ о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения;

Не представлен акт приемки объекта капитального строительства;

Не представлен общий журнал работ и журналы специальных видов работ на объекте;

Имеются замечания по длине газопровода;

Отсутствуют пожарные водоемы;

не представлена исполнительная документация по асфальтированным территориям;

Не представлены сертификаты и паспорта на применяемое оборудование и материалы;

Имеются вопросы СЭС, пожарного надзора, вопросы по газопроводной трассе.

В акте проверки от 16 апреля 2014 года Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области сохраняются те же замечания, указано также, что не выполнены работы по строительству автомобильной дороги и электроснабжению по постоянной схеме.

В соответствии с требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 754 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из пояснений представителя истца следует, что объект в эксплуатацию не введен.

Претензией №2967 от 28.11.2017 г. Истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 67062347 рублей 71 копейка. В претензии указано, что работы по монтажу внешнего электроснабжения, предусмотренные контрактом, включающие строительство трансформаторной комплектной подстанции и порталов с распределительными ячейками на подстанции ЗАО «Базэл-Цемент-Пикалево» выполнены со значительными отклонениями от проектной документации м и не в полном объеме, что не позволяет принять объект в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.5-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Город Пикалёво» с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) 67 062 347 рублей 71 копейку убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.