Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-101596/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101596/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТОПТТОРГ" (адрес: Россия 190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПУТЬ" (адрес: Россия 300013, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 10.11.2020)

ФИО3 (протокол от 16.09.2020 №1)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТОПТТОРГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПУТЬ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 08.07.2020 №ПП0576: 210 161 руб. неосновательного обогащения, 341,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 11.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 08.07.2020 №ПП0576 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять развитие сайта заказчика, включая, при согласии сторон, оказание услуг по адаптации, модификации и тестированию сайта, находящегося по URL адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору (далее по тексту - Сайт), а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2 Договора стоимость услуг и порядок оплаты обозначены в Приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 Приложения №1 к Договору (далее – Приложение №1) объем услуг по развитию сайта заказчика определяется исполнителем самостоятельно, согласовывается с заказчиком и при необходимости может включать в себя услуги в рамках оптимизации и развитии сайта, указанные в Приложение №2 к настоящему Договору.

Сторонами согласован перечень оказываемых услуг в технических заданиях от 27.07.2020, от 18.08.2020, от 10.09.2020.

Согласно п. 3.1 Приложения №1 ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 95 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 Приложения № 1 установлено, что акт оказанных услуг за каждый месяц исполнитель направляет на электронную почту заказчика, указанную в Договоре. Оригинал акта оказанных услуг направляется исполнителем заказчику посредством почтовых или курьерских услуг.

Если в течение 10 рабочих дней с даты направления акта оказанных услуг исполнителем, заказчик не предъявил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу п. 3.5 Приложения № 1 оговоренным сторонами результатом оказания услуг по договору является посещаемость сайта заказчика в отчетный седьмой месяц развития начиная с даты старта оказания услуг по договору. Методика расчета посещаемости указана в разделе 4 настоящего Приложения.

Согласно п. 4.3 Приложения № 1 посещаемость сайта заказчика определяется сторонами согласно данным счетчика Яндекс.Метрика. Исполнитель гарантирует посещаемость сайта на седьмой месяц оказания услуг по договору не менее 12 735 посетителей.

Пунктом 3.9 Приложения № 1 в случае недостижения результата по вине исполнителя, описанного в п. 4.3. настоящего приложения, заказчик не оплачивает ежемесячную стоимость услуг исполнителя, указанную в п. 3.1. настоящего приложения до тех пор пока исполнитель не достигнет результат описанный в п.4.3. настоящего приложения.

В силу п. 3.3 Приложения № 1 подтверждением оказания услуг исполнителя по договору является акт оказанных услуг, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя стоимость услуг и период, в который услуги оказывались.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 №575 на сумму 95 000 руб., от 03.08.2020 №632 на сумму 55 161 руб., от 01.09.2020 №742 на сумму 95 000 руб., всего на сумму 245 161 руб.

Кроме того, истец пояснил, что 13.10.2020 получил от ответчика акты оказанных услуг от 13.07.2020 №35 на сумму 47 500 руб. и от 30.09.2020 на сумму 95 000 руб. В установленный договором срок истец заявил возражения по качеству и отказался от приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик оказал услуги частично в рамках технического задания от 27.07.2020 на сумму 35 000 руб.

Истец 12.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, 19.10.2020 направил претензию с требованием возвратить 210 161 руб. неотработанного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец уведомлением от 12.10.2020 №б/н воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств надлежащего оказания и сдачи предусмотренных договором услуг, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 210 161 руб., ответчик, суду, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 210 161 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 29.10.2020 по 11.11.2020 составил 341,66 руб.

Поскольку ответчик возврат суммы неосновательного обогащения не произвел, исковые требования о взыскании 341,66 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных с 12.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 25.02.2021 судом допущена описка:

-вместо: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТОПТТОРГ" 210 161 руб. неосновательного обогащения, 341,66 руб. процентов, проценты, начисленные с 11.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 9210 руб. расходов по государственной пошлине":

-следует читать: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТОПТТОРГ" 210 161 руб. неосновательного обогащения, 341,66 руб. процентов, проценты, начисленные с 12.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 9210 руб. расходов по государственной пошлине".

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки в резолютивной части решения от 25.02.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТИЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТОПТТОРГ" 210 161 руб. неосновательного обогащения, 341,66 руб. процентов, проценты, начисленные с 12.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 9210 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.