Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-3932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 22 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2017 – 07.12.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы дело № А65-3932/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 655 081 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 457 577,88 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 12.08.2020 (до и после перерыва),

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 и ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А40-262025/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (далее – ответчик) о взыскании 2 655 081 руб. задолженности по договорам на поставку алюминиевых конструкций № 06-05/2019 от 06.05.2019 и № 07-05/2019 от 07.05.2019, из которых: 1 326 390 руб. – задолженность по оплате работ/товара по договору № 06-05/2019 от 06.05.2019 и неустойка за просрочку платежей по нему в размере 132 639 руб. за период с 18.06.2019 по 09.10.2020; 1 087 320 руб. – задолженность по оплате работ/товара по договору № 07-05/2019 от 07.05.2019 и неустойка за просрочку платежей по нему в размере 108 732 руб. за период с 25.09.2019 по 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 дело принято к производству.

Определением от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

27.05.2021 ООО "Реалит-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) со встречным исковым заявлением к ООО "Экспертстрой" о взыскании 1 457 577,88 руб. задолженности по договора № 06-05/2019 от 06.05.2019 и № 07-05/2019 от 07.05.2019, из которых: 1 143 977,88 руб. – убытки; 313 600 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по договорам.

Определением от 07.06.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением 02.11.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021.

Стороны в судебном заседании 01.12.2021 поддержали свои позиции по иску.

В судебном заседании 01.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи при участии представителей обеих сторон спора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором № 06-05/2019 на поставку алюминиевых конструкций от 06.05.2019 и договором № 07-05/2019 на поставку алюминиевых конструкций от 07.05.2019.

Истец изготовил и поставил в адрес ответчика по договору № 06-05/2019 от 06.05.2019 алюминиевые конструкции, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД) от 10.06.2019 на сумму 82 935 руб., от 10.06.2019 на сумму 63 825 руб., от 28.08.2019 на сумму 145 570 руб., от 04.07.2019 на сумму 110 630 руб., от 31.07.2019 на сумму 140 415 руб., от 01.07.2019 на сумму 54 625 руб., от 01.07.2019 на сумму 99 940 руб., от 01.07.2019 на сумму 148 925 руб., от 04.07.2019 на сумму 40 250 руб., от 10.06.2019 на сумму 82 560 руб. и от 25.09.2019 на сумму 356 715 руб.

По договору № 07-05/2019 от 07.05.2019 истец изготовил и поставил ответчику алюминиевые конструкции, что подтверждается УПД от 01.07.2019 на сумму 54 625 руб., от 04.07.2019 на сумму 82 935 руб., от 04.07.2019 на сумму 99 940 руб., 04.07.2019 на суму 82 560 руб., от 31.07.2019 на сумму 59 570 руб., от 31.07.2019 на сумму 161 690 руб., от 28.08.2019 на сумму 240 015 руб., от 25.09.2019 на сумму 262 335 руб. и от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб.

Досудебная претензия от 11.09.2020 с требованием погасить задолженность по оплате работ/товара по договорам № 06-05/2019 от 06.05.2019 и № 07-05/2019 от 07.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве на исковые требования по первоначальному иску указывал, что обязательства истцовой стороной по договору № 06-05/2019 от 06.05.2019 исполнены на сумму 1 326 390 руб., а по договору № 07-05/2019 от 07.05.2019 исполнены на сумму 1 043 670 руб.

В указанной части спор между сторонами отсутствовал.

В рамках договора № 07-05/2019 от 07.05.2019 спорной явилась поставка на сумму 43 650 руб., ответчик указывал на отсутствие подлинного УПД на спорную поставку.

Позиция ответчика относительно требования о взыскании по первоначальному иску неустойки согласно положениям пункта 6.5. договоров за просрочку оплаты сводилась к отсутствию на то у истцовой стороны правовых оснований со ссылкой на неисполнение истцом своих обязательств в объеме, предусмотренном договорами. Ответчик указывал, что расчет неустойки надлежит производить от 50 % от стоимости поставленного товара (исполненного обязательства). Фактически ответчик утверждал, что неустойка подлежит начислению исключительно при полном исполнении истцом своих обязательств по поставке. В рассматриваемом же случае, ответчик полагал, что начислению подлежат только проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых приведен им в отзыве.

Дополнительно ответчик утверждал, что истцом не исполнены обязательства по представлению отчетности о расходовании давальческого материала, остаток неиспользованного материала истцом не возвращен, стоимость которого (835 210,88 руб.) в качестве убытков предъявлена ответчиком к взысканию в рамках встречного иска.

В рамках встречных требований ответчиком также к взысканию заявлена неустойка в порядке положений пунктов 6.4. договоров за просрочку доставки товара в общем размере 313 600 руб. (из них: 156 300 руб. – по договору № 06-05/2019 от 06.05.2019; 157 300 руб. – по договору № 07-05/2019 от 07.05.2019) и убытки в размере 308 767 руб., составляющие расходы ответчика по устранению недостатков изготовленных и поставленных истцовой стороной алюминиевых конструкций по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд относительно возражений ответчика, указывает следующее.

Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что им самим не исполнены обязательства по осуществлению предварительной оплаты согласно положениям пункта 3.3. договоров. Поставка по договорам осуществлена более чем на 70 % согласно представленным в материалы дела УПД в отсутствие какой-либо предоплаты, которая предполагалась по условиям договоров. Обязательства по оплате алюминиевых конструкций ответчиком не исполнены, в том числе и в неоспариваемой его части.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Отсутствие предоплаты указывает и на несостоятельность доводов в рамках встречных требований ответчика в части нарушения истцовой стороной сроков поставки, а точнее по недопоставки. Просрочка со стороны истца по поставке отсутствует, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по зачислению предоплаты согласно пункту 4.1. договоров. В отсутствие просрочки не могут быть начислены штрафные санкции.

Спорная УПД от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб. имеется в материалах дела, сформированных ранее Арбитражным судом города Москвы, в копии, из которой усматривается ее подписание со стороны ответчика, а соответственно и принятие по ней товара. Суд в сложившейся ситуации полагает возможным принять позицию истцовой стороны по первоначальному иску в части спорной поставки в отсутствие на то надлежащего опровержения со стороны ответчика. Представление на обозрение суда подлинного УПД от 10.06.2019 на сумму 43 650 руб., подписанного лишь со стороны истца, не исключает наличие второго экземпляра, подписанного сторонами, ранее оформленного в одностороннем порядке и переданного для подписания истцом ответчику.

В части неустойки ответчик фактически не оспаривал общий период ее начисления, приводя расчет по каждому УПД в отдельности. Однако доводы ответчика по требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску ошибочны. Ответчиком не учтены положения пунктов 3.3.2. договора об окончательном расчете с учетом обстоятельств отсутствия предварительной оплаты, что указывает на обоснованность подхода истца при предъявлении требований о взыскании неустойки исходя из размера просроченного платежа в соответствии с пунктами 6.5. договоров.

Доводы же ответчика относительно необходимости оценивать взаимоотношения сторон в целом по всем заключенным между ним договорам в совокупности, несостоятельна, в том числе и по причине уже состоявшегося судебного акта в рамках дела № А40-208703/2020, который вступил в законную силу и в котором уже дана оценка взаимоотношениям сторон по иным договорам. В рамках настоящего дела подлежат оценке лишь взаимоотношения по договорам № 06-05/2019 от 06.05.2019 № 07-05/2019 от 07.05.2019. Представленные соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.12.2018,12.03.2019 также не содержат в себе ссылки на спорные договоры. Более того, в пункте 3.3. соглашений указано, что оставшаяся задолженность одной из сторон и вновь возникнувшие обязательства другой стороны будут погашаться аналогичным способом, путем зачета встречных однородных требований. В спорных договорах отсутствует ссылка на обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 76 от 04.06.2018 и "закрытие" такой задолженности путем переквалификации ее в предоплату по договорам № 06-05/2019 от 06.05.2019 и № 07-05/2019 от 07.05.2019.

В части расходования давальческого материала, доводы ответчика подлежат отклонению по причине отсутствия такого условия в спорных договорах и обязанности истца по отчетности расходования как таковой. В ходе рассмотрения дела, действительно, судом установлено, исходя из пояснений сторон, что изготовление алюминиевых конструкций производилось из давальческого материала ответчика, и как результат работ в виде готовой продукции поставлялась по спорным договорам. Истцом в материалы дела представлены отчеты о продукции № 210 от 25.09.2019, № 199 от 28.08.2019, № 198 от 28.08.2019, № 158 от 04.07.2019, № 156 от 04.07.2019, № 155 от 04.07.2019, № 153 от 04.07.2019, № 152 от 04.07.2019, № 149 от 01.07.2019, № 148 от 01.07.2019, № 151 от 01.07.2019, № 211 от 25.09.2019. Представленные накладные №№ 15,16,17,19 от 01.12.2019, свидетельствующие о возврате материала, в рамках настоящего дела и по спорным взаимоотношениям не отвечает признаку относимости, поскольку ранее уже предъявлены и оценены в рамках иного арбитражного дела (№ А40-28703/2020), и представляют собой возврат (движение) материала в целом без ссылки на конкретный договор.

При этом в обоснование своих возражений и встречных исковых требований ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи давальческого материала истцу в большем объеме, нежели это нашло отражение в готовой продукции, поставленной и принятой по УПД, имеющимся в материалах дела. Накладные по форме М-15, представленные в материалы дела, не содержат указания на принятие давальческого материала истцом по спорным договорам.

Требования по встречному иску в части возмещения убытков в размере 308 767 руб. признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению продукции, следствием чего явилось заключение договора подряда № 63 от 01.10.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий по качеству, предъявленных истцу в установленном договором порядке. Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества изготовленных и поставленных алюминиевых конструкций ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупности оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков у суда не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску у суда не имеется.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

В части заявления ответчика об уменьшении размера исковых требований со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, суд указывает, что таких оснований судом не найдено. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Размер неустойки ограничен договором (не более 10 %) и к взысканию предъявлен в установленных договорами пределах. Учитывая обстоятельства отсутствия предоплаты и исполнение истцом своих обязательств, ответчиком не приведены убедительные доказательства, позволяющие свидетельствовать о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки.

Иные доводы и возражения сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по обоим иска. Суд отмечает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 566 руб. при обращении в Арбитражный суд города Москвы распределена между сторонами по итогам рассмотрения дела № А40-208703/2020, частично возвращена из бюджета. Соответственно, в рамках настоящего дела вопрос об отнесении государственной пошлины разрешен в отсутствии ее фактической уплаты по первоначальному иску и предоставления отсрочки ее уплаты по встречному иску.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 413 710 руб. и неустойку в размере 241 371 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалит-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 851 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина