Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А73-20353/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20353/2019
г. Хабаровск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, <...>)

о взыскании 227 856 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 №308 (диплом от 02.02.2010 №ВСГ 4241938);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №1/20 (диплом от 17.06.2010 №ВСГ 5051550)

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 707,32 руб., убытков в размере 14 148,68 руб.


Определением от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 между ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и ООО «ЭСС-ДВ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №38 на капитальный ремонт помещений ИКЗ 181272005697027200100100350104339243, в соответствии с которым, техническим заданием (приложение №1) подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) капитальный ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

Виды, наименование, объем работ и требования к работам, которые должен выполнить подрядчик, определены в техническом задании и ведомости объемов работ (приложение №3).

Цена контракта составляет 2 921 256 руб. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 контракта (п.3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.5 контракта, цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, строительных материалов, доставки, тары и упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, уплату налогов и другие обязательные платежи неупомянутые, но необходимые для выполнения работ.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено несоответствие фактического состояния объекта проектно-сметной документации, переданной заказчиком подрядчику.

Локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ в позиции №182 предусмотрены работы по погрузке мусора строительного с погрузкой вручную объемом 2,73 тонны. Фактический объем мусора на объекте составил 44,67 тонны (позиция в акте о приемке выполненных работ №460). Основной объем мусора пришелся на 10 этаж, лифтовое оборудование в здании не работало, информации об этом аукционная документация не содержала.

Для подъема строительных материалов и спуска строительного мусора подрядчик вынужден был привлечь услуги автокрана.

С 25.04.2018 по 26.04.2018 ООО «Гамма ДВ» оказаны услуги автокраном Кобелко г/н 69-69ХМ на сумму 56 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2018 №50, актом от 27.04.2018 №50 . Оплата произведена платежным поручением о 03.05.2018 №293.

11.05.2018 ООО РТК «СпецтехСтрой» оказаны услуги автокраном ХСМG QY 25, г/н <***> на сумму 20 650 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.05.2018 №11, актом от 11.05.2018 №11. Оплата произведена платежным поручением от 15.05.2018 №334.

28.05.2018 ФИО3 оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам автокраном Кобелко г/н 67-28ХН на сумму 17 500 руб., что подтверждается актом от 28.05.2018. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 29.05.2018 №56.

Итого стоимость услуг автокраном составила 94 150 руб.

В целях обеспечения сохранности помещений, в которых проводился ремонт, выполнены мероприятия по укрыванию стен и потолков полиэтиленовой пленкой, а также частичным укрыванием полов с настеленным линолеумом.

Определить заранее затраты на данный вид работ не представилось возможным по причине отсутствия в аукционной документации информации о свежевыполненном ремонте помещений.

В связи с чем, были применены расценки ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловокнистых материалов) и ФССЦ -01.07.12-0024 «Пленка полиэтиленовая толщиной 0,15мм».

Стоимость материалов и работ по данным видам работ составила 37 266,76 руб. В подтверждение чему представлены УПД от 28.05.2018 №6, УПД от 27.04.2018 №1, УПД от 13.06.2018 №475 на общую сумму 17 498,36 руб. и локальный сметный расчет на сумму 37 266,76 руб.

Кроме этого, примененная расценка в локальном сметном расчете на демонтаж оконных блоков ФЕРр 56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» предусматривала только демонтаж конструкций оконных коробок по весу 106,6 кг. При этом не были учтены работы по демонтажу оконных переплетов с остеклением. При выполнении работ помимо деревянных окон были демонтированы оконные конструкции, выполненные из металла с остеклением толщиной 6 мм, что означает демонтаж конструкций весом более 500 кг за единицу.

При демонтаже металлических оконных блоков по 2-му и 10-му этажам суммарный вес составил 2823 кг. (1273 кг. по 2-му и 10-му этажам).

По составу работ и ресурсов для демонтажа металлических оконных блоков остекленных соответствует расценка ФЕР09-04-010-01 «Монтаж витражей, витрин: с двойным или одинарным остеклением для высотных зданий» с коэффициентом на демонтаж металлоконструкций 0,7.

Разница в стоимости по смете и фактически выполненных работ составила 82 290,56 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании неучтенных в смете работ и корректировке стоимости работ, что подтверждается письмами от 23.04.2018 №102, от 16.05.2018 №117.

Помимо этого, на основании локального сметного расчета истец приобрел 12 дверей противопожарных металлических однопольных ДПМ-01/60 размером 900х2100 мм., что подтверждается УПД от 13.04.2018 №141 на общую сумму 344 300 руб.

В ходе выполнения работ было выявлено, что количество требуемых для установки дверей составляет 11 штук, а локальный сметный расчет содержит ошибку. В связи с чем, истец понес убытки, закупив лишнюю дверь стоимостью 12 500 руб.

Разница между закупочной (12 500 руб.) и сметной стоимостью (14 148,68) составила 1 648,68 руб.

В письме от 09.06.2018 №137 истец просил ответчика принять указанную дверь с исключением из контракта работ по ее монтажу.

В ответе от 14.06.2018 ответчик сообщил о том, что дверь отдельно от вида работ приниматься не будет.

Кроме того, истцу было предложено установить дверь в другом помещении.

По соглашению сторон контракт был расторгнут 22.10.2018.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2019 №20 с требованием принять дверь, произвести оплату в размере 227 856,10 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

В пункте 3.2 контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, применяемого материала, качества применяемого материала, выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта, по предложению заказчика допускается увеличение предусмотренного контрактом количества материала, объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого материала, объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству материалов, дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы материала, работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных количества материала, объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы материала, работы.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и может быть изменена по предложению заказчика либо по соглашению сторон.

Доказательств того, что заказчик согласился на изменение (увеличение) объема и стоимости выполненных работ, неучтенных в локальном сметном расчете, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты на сумму 2 717 323 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 03.09.2018 №1. Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 №65831.

При этом, в акте перерасчета от 30.08.2018 №1 с учетом фактического увеличения объемов работ, объем работ по погрузочно-разгрузочным работам при автомобильных перевозках, объем работ по перевозке грузов автомобилями увеличен с 2,73 до 44,672305. Указанный акт подписан истцом без замечаний, на основании которого был составлен акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 №1 и произведена оплата.

Кроме того, в пункте 7.3.1 технического задания к контракту указано, что ежедневный вывоз строительного мусора, а также подъем на этажи строительных материалов осуществляется по эвакуационной лестнице.

По вопросу, касающемуся вывоза мусора и подъема строительных материалов на этажи, истцу давались разъяснения в письме от 22.05.2018 №8019/24-715, в ответ на которое претензий от истца не поступало.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для оплаты оказанных услуг автокраном у ответчика не имеется.

В письме от 22.05.2018 истцу также даны разъяснения в отношении применения пленки для укрытия помещений.

Пунктом 7.3.1 технического задания предусмотрено, что перед проведением работ подрядчик принимает по акту от заказчика помещения, в которых будет проводиться капитальный ремонт, и несет полную ответственность за их содержание.

Во исполнение указанного условия, истцом самостоятельно было принято решение о применении защитной пленки для укрытия помещений от пыли для минимизации нанесения ущерба помещениям после ремонта. При этом, ответчик не обязывал истца и не согласовывал объем работ по применению защитной полиэтиленовой пленки. Локальным сметным расчетом такие виды работ не были предусмотрены.

Согласно пункту 3.5 контракта, цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, строительных материалов, доставки, тары и упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, уплату налогов и другие обязательные платежи неупомянутые, но необходимые для выполнения работ.

На основании изложенного, оснований для оплаты стоимости по данным видам работ у ответчика не возникло.

Истцом также указывается на то, что в локальном сметном расчете по демонтажу конструкций оконных коробок не были учтены работы по демонтажу оконных переплетов с остеклением. При выполнении работ помимо деревянных окон были демонтированы оконные конструкции, выполненные из металла с остеклением толщиной 6 мм, что означает демонтаж конструкций весом более 500 кг за единицу.

В письме от 22.05.2018 ответчик разъяснил истцу о том, что в расценке по демонтажу окон учтены все виды работ, осуществляемые при демонтаже. В соответствии с технической частью ФЕРр 56-1-1 п.1.56.1 затраты рассчитаны на выполнение всего комплекса работ, необходимых при разборке, ремонте и заполнении соответствующими элементами оконных проемов, исходя из условий разборки конструкций на отдельные элементы.

Ответа либо претензий на данные разъяснения от истца не последовало.


Таким образом, истец, не согласовав с ответчиком объем и стоимость работ по демонтажу окон, осуществил их выполнение. При этом, установлено, что расценки по демонтажу окон были изначально указаны в локальном сметном расчете контракта, с которым истец был ознакомлен при заключении контракта.


С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы истцом выполнены, приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости.

На основании приведенного, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 213 707,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 500 руб., возникших в результате приобретения лишней противопожарной однопольной двери согласно локальному сметному расчету, и разницы между закупочной и сметной стоимости двери в сумме 1 648,68 руб.


Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом истцом приобретено 12 металлических противопожарных однопольных дверей стоимостью 150 000 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2018 №141.

При этом, в ходе выполнения работ было выявлено, что установке подлежат только 11 дверей.

Поскольку, в локальном сметном расчете допущена ошибка относительно количества дверей, необходимых для установки, поэтому стоимость двери в сумме 12 500 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцу предлагалось установить дверь в другом помещении, судом отклонена, поскольку ответчиком не было указано помещение для установки в нем двери, дверь не соответствовала размерам дверного проема, для чего требовались дополнительные работы, которые сторонами не согласовывались.

При этом, разница между закупочной (12 500 руб.) и сметной стоимостью двери (14 148,68 руб.) в сумме 1 648,68 руб. возмещению истцу не подлежит, поскольку двери приобретены по цене меньшей, чем предусмотрено сметой, в связи с чем, истец каких-либо убытков не понес.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 12 500 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» убытки в сумме 12 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 415 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева