Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-91169/2023

4949/2023-486741(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91169/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (194358, <...> литер А, пом./офис 15-Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (117638, <...>, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» о взыскании 8 219 131 рублей 37 копеек задолженности по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, 353 422 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 14.08.2023 по 28.09.2023, неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, указал, что заявленная ко взысканию сумма является гарантийным удержанием по договору, которое должно быть уплачено ответчиком. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что основанием для выплаты гарантийного удержания является выполнение полного объема работ, что истцом сделано не было. Истец пояснил, что часть работ была выполнена ответчиком. Ответчик возражал и указал, что факт выполнения им части работ не подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасадных и витражных конструкций объекта строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО4, квартал 32а-1)».

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 6) стоимость работ по договору составляет 233 826 195 рублей 84 копейки.

Также сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 02.09.2022 № 7 о выполнении дополнительных работ стоимостью 831 738 рублей 66 копеек в срок не позднее 09.12.2022 в соответствии с техническим заданием, а также дополнительное соглашение от 25.01.2023 № 9 о выполнении работ стоимостью 597 828 рублей 79 копеек в срок не позднее 20.03.2023.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что в качестве гарантийного удержания на устранение дефектов по работе Подрядчика и результатов такой работы, выявленных после её сдачи по договору, Заказчик удерживает 5% от суммы платежей, подлежащих за выполненную Подрядчиком работу.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2022 № 8 к договору, стороны пришли к соглашению, что выплата в размере 70% от удержанной в соответствии с п. 2.3.2. договора суммы, Заказчик осуществляет по истечении 20 рабочих дней после подписания и передачи Заказчику надлежаще оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договору.

Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 234 832 325 рублей 08 копеек, что подтверждается актом от 03.04.2023. Вместе с тем, в установленный договором срок Заказчик сумму гарантийного удержания Подрядчику не перечислил, полагая, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.08.2023 послужила основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ.

Порядок его удержания и выплаты Подрядчику согласован пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 8, которым предусмотрено, что выплата 70% гарантийного удержания осуществляется Заказчиком по истечении 20 рабочих жней после обязательного подписания и передачи Заказчику надлежащим образом оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договору, предусмотренного Приложением № 15.

Выплата оставшейся удержанной суммы в размере 30% осуществляется Подрядчику Заказчиком через 1 год после подписания и передачи Заказчику надлежащим образом оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.04.2023 о полном выполнении комплекса работ по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1 с доказательствами его направления и получения ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, заказчиком подрядчику не направлялось, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, выполненные работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания предусмотренного договором акта от 03.04.2023 (получен ответчиком 29.06.2023, РПО № 19735063006796) не заявлен, в связи с чем он считается подписанным и является основанием для проведением расчетов между сторонами.

Довод ответчика о невыполнении работ истцом на заявленную сумму судом отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что объект строительства введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется

образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец поясняет, что часть работ действительно выполнялась самим ответчиком, стоимость работ в указанной части не включена в расчет общей стоимости работ и, как следствие, не включена в расчет подлежащей выплате сумме гарантийного удержания. Ответчик возражает и указывает, что доказательства выполнения работ самим ответчиком или привлеченным третьим лицом в дело не представлены.

Вместе с тем, возражения ответчика не опровергают факт сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Расчет суммы гарантийного удержания, подлежащего взысканию, представлен истцом по тексту искового заявления. Согласно расчету часть гарантийного удержания в размере 70% (согласно пункту 2.3.2 договора) от 5% (общей суммы гарантийного удержания по договору в силу пункта 2.3.2) на выполненные работы стоимостью 234 832 325 рублей 08 копеек составляет 8 219 131 рублей 37 копеек и подлежала уплате в срок не позднее 13.08.2023.

Поскольку в материалы дела доказательства выплаты гарантийного удержания не представлены, а о наличии дефектов в выполненных истцом работах и использовании суммы гарантийного удержания для устранения дефектов ответчиком не заявлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 353 422 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 14.08.2023 по 28.09.2023 и неустойку, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку Заказчиком оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы начиная с 15-го дня просрочки (но не более 10% от суммы неоплаченной суммы).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке оплаты и момент возникновения просрочки по выплате гарантийного удержания.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом предусмотренного пунктом 7.13 договора ограничения.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной не исполнено в нарушение пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, как основания для снижения неустойки, судом отклоняется, поскольку основанием для начисления неустойки явилась просрочка оплаты выполненных работ, о невозможности оплаты работ ввиду просрочки исполнения обязательства истцом по их выполнению стороной не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины и представлена справка на возврат из федерального бюджета 68 379 рублей 50 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2022 № 73, а также само платежное поручение.

Поскольку при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 65 863 рубля, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (ИНН: <***>) 8 219 131 рубль 37 копеек задолженности по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, 353 422 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 14.08.2023 по 28.09.2023, неустойку, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 65 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» из федерального бюджета 2 516 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.