Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-76168/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76168/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" (адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское ш.,д. 73, лит. У,оф.320, ОГРН: 1127847035810)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит.А, ОГРН: 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о признании отказа незаконным

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.20219 № Ф06-5/19

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" (далее – истец, Общество ООО «Балт Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, Компания, АО «СОГАЗ») о признании события, произошедшего 10.04.2019 страховым случаем и об обязании страховой компании произвести страховую выплату.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Истец в судебном заседании 23.01.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «СОГА3» (Страхователь) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования средств транспорта № 0618 МТ 300857 от 10.07.2018 (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила) Застрахованное имущество по договору ТС LADA LARGUS, государственный регистрационный знак - <***> (далее - ТС).

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем на условиях Хищения либо Угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта которого превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенный в пользу ООО «Бал Монтаж».

Страховая сумма по договору страхования транспорта составляет 553 520 руб. 00 коп., страховая стоимость ТС 553.520 руб.00коп., страховая премия по договору страхования составила 42 510 руб.33 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак - <***> были причинены механические повреждения.

12.04.2019 Обществом подано заявление о страховом случае. Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано выплатное дело № 0618 МТ 300857DNQ002.

В момент дорожно-транспортного происшествия ТС управлял ФИО4 на основании водительского удостоверения № ВВВ026027, выданного РЕВ МРВ УМВД Украины.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.п. г) п. 4.4.1. Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Таким образом, Ответчиком принято решение об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.

06.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой Обществом выражалось несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просьба пересмотреть принятое решения и выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13. ст. 25 того же закона «Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами». Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Полагая, что к спорной ситуации применимы нормы названного закона, Общество указывает на то, что государственными языками в Луганской Народной Республике, являющейся местом рождения виновного в ДТП ФИО5, являются русский и украинский языки, а также на то что водитель ФИО4, управлявший ТС, в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, не занимался предпринимательской деятельностью. ТС ФИО4 использовал в свободное от работы время в своих личных целях.

Вышеизложенную позицию Общества суд находит несостоятельной и неправомерной в силу следующего.

Согласно Комплексу мер по выполнению Минских соглашений, согласованного контактной группой на саммите в Минске 12 февраля 2015 года Донецкая и Луганская области признаются территорией Украины.

Указанные политические образования в настоящее время не признаны Российской Федерацией в качестве независимых государств и субъектов международного права.

Согласно ст. 8 Конституции Украины от 28 июня 1996г. (с изменениями от 07.02.2019г.) на территории Украины признается и действует принцип верховенства права; конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и иные нормативно - правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.

Согласно ст. 10 Конституции Украины от 28 июня 1996г. (с изменениями от 07.02.2019 г.) государственным языком в Украине является украинский язык.

Согласно ст. 2 Закона от 16.09.2014 № 1680 - VII, принятого Верховной Радой Украины, «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» законодательство Украины в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на период действия особого порядка местного самоуправления действует с учетом особенностей, определенных настоящим законом.

Таким образом, нормы п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в данном случае неприменимы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

В пп. «Г» п. 4.4.1 Правил предусмотрено, что по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства. Согласно предоставленному Истцом приложению № 4 к договору лизинга № 4082СП-БЛМ/10/2017 от 06.07.2017 собственником транспортного средства является лизинговая компания ООО «РЕСО - Лизинг». Следовательно, ФИО4 не являлся собственником указанного ТС.

Согласно п. 4.1 Трудовому договору от 06.06.2018, заключенного между Истцом и ФИО6 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; указанная в справке о ДТП дата – 10.04.2019 приходится на среду, то есть рабочий день.

Согласно п. 4.4 Трудового договора от 06.06.2018, заключенного между Истцом и ФИО6, последний может быть привлечен к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.2 Трудового договора от 06.06.2018 ФИО4 обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Таким образом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, бремя доказывания позиции истца об использовании транспортного средства ФИО6 во внерабочее время и не в целях исполнения служебных поручений, возлагается на истца.

Обществом относимых и допустимых доказательств вышеупомянутого утверждения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования необоснованными и неправомерными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.