Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А21-226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

226

/2024
21

марта

2024 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (адрес: 236008, <...>, литер К1, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа №8 (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 346 622 рубля 03 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 18.10.2023 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 20.10.2023, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.02.2024 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работы выполнены с просрочкой, а спорная сумма удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-226/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично.

От истца 14.03.2024 и от ответчика 15.03.2024 поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор подряда № 2023.32379 на комплексный капитальный ремонт здания от 14.03.2023 (далее – Договор).

Цена Договора составляла 17 474 297 рублей 94 копейки (НДС не предусмотрен). С учётом дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 17 031 981 рубль 38 копеек (НДС не предусмотрен).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2 договора и рассчитан порядке: с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ в приложении № 2 к Договору.

Фактически работы на объекте по Договору завершены 25.08.2023.

Подрядчику 11.12.2023 направлена претензия (№ 373 от 08.12.23) о просрочке выполнения работ с расчетом пени с 01.08.2023 по 10.10.2023 по пункту 7.4 Договора.

Учреждение 18.12.2023 оплатило Обществу работы в сумме 16 304 094,81 рубля. Пени в сумме 727 886,57 рублей удержаны Учреждением.

Полагая, что на стороне заказчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 346 622,03 рубля, в виду не правильно примененной ключевой ставки, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как установлено судом, работы по договору сданы ответчиком.

В тоже время, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ответчиком 08.12.2023 за исх. № 373 в адрес истца направлено требование об уплате неустойки (пени).

Расчет пени, указанный в требовании от 08.12.2023, сделан в соответствии с условиями договора, по каждому этапу отдельно.

При определении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета пени ответчик исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств окончательный расчет производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями договора пени, подлежащие взысканию с подрядчика, и служит основанием для вычета их путем уменьшения суммы окончательного расчёта.

Согласно пункту 3.11 Договора в случае, если подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями окончательного расчёта.

Итоговый акт сверки Подрядчиком не подписан, в связи с чем, 18.12.2023 Заказчиком при проведении оплаты произведено удержание суммы пени платежным поручением № 224402 от 18.122023

В тоже время, суд признает расчёт неустойки ошибочным.

Согласно пункту 7.4 Договора размер пени начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка на дату выставления требований составляла 13 % годовых.

По расчёту суда подлежит начислению неустойка в размере 630 835 рублей, исходя из расчёта: 418 500 рублей (13 602 377,91х13%х(1/300)х71) и 212 335 рублей (3 426 603,47х13%х(1/300)х143).

С учётом удержанной Заказчиком суммы 727 886,57 рублей иск подлежит частичному удовлетворению в размере 97 051,57 рублей.

Истец заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан ответчиком, исходя из условий Договора с учётом сдачи работ и фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 8 от 11.01.2024 в размере 9932 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа №8 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» неосновательное обогащение в размере 97 051 рубль 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2781 рубль, оплаченной по платежному поручению № 8 от 11.01.2024.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов