Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А66-5084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5084/2023
г.Тверь
24 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь,

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский шоколад», г.Санкт Петербург

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 № 69038/23/69332,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 (далее – ответчик) в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора c 124 373,47 руб. на одну четверть до суммы 93 280,10 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступил ответ на запрос.

От Общества поступило уточнение требований: просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 № 69038/23/69332, до суммы 7 500,00 руб.

Ходатайство Общества удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал требования с учетом уточнения требований, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 20979/23/69038-ИП, по взысканию задолженности в размере 137 295,15 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серия ФС № 040371043 от 17.01.2023г. в пользу ООО «Петербургский шоколад».

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 06.03.2023 №69038/23/69332 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить размер исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20979/23/69038-ИП, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 % – до суммы 7 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 № 69038/23/69332 от 06.03.2023 года до суммы 7 500,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.А. Пугачев