Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А56-91626/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91626/2022
28 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190121, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр-кт Римского-Корсакова, Д. 73/33, стр. 2, офис 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании 28 112 656 руб. 65 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период май 2019 г, сентябрь 2019 г, май 2022 г. – июнь 2022 г., а также 477 834 руб. 81 коп. законной неустойки за период апрель 2022 г. – май 2022 г.

Определением от 20.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27996/2022.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в связи с чем суд определением от 22.01.2025 возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство для представления истцом информационного расчета неустойки с учетом позиции ответчика, приведенной в отзыве.

В судебном заседании 19.02.2025 истец представил письменную позицию.

Ответчик явку представителя в судебном заседании 19.02.2025 не обеспечил, направил в суд возражения на письменную позицию истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 19.02.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взыскание неустойки без учета переплаты, возникшей в более ранний период, влечет получение истцом необоснованной выгоды и превращение неустойки в способ обогащения истца, что недопустимо. Представитель ответчика также представил уточненный контррасчет завышенных требований с учетом возражений истца и неустойки, из которых следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку размер излишне полученных денежных средств в связи с применением неверного тарифа превышает размер задолженности, с которой истец заявляет неустойку.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил что основания для зачета излишне полученных денежных средств в счет оплаты задолженности за спорный период отсутствуют, пояснил суду об отсутствии задолженности, однако ходатайство об отказе от иска не заявил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договора теплоснабжения от 01.10.2008 № 7920  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания №1» в период с мая 2019 года по июнь 2022 года поставило для нужд объекта Общества тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Общество стоимость полученного ресурса в указанный период в полном не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период (представлен в судебном заседании 22.01.2025), с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер законной неустойки для управляющих организаций в случае просрочки исполнения последними обязательства по оплате тепловой энергии предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его правильным и не установил оснований для удовлетворения требования в части взыскания 477 834 руб. 81 коп. законной неустойки. Суд исходит из того, что при применении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр ответчик не допускал нарушение сроков оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 28.06.2022 № 38111 уплатила 138 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом произведен зачет 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.09.2021 № 43441, и возвращенной на основании справки от 19.08.2022 по делу № А56-41415/2022, 4 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.04.2021 № 16653, от 10.12.2020 № 53415 и возвращенной на основании справки от 29.08.2022 по делу № А56-45616/2022, что в сумме составило 166 035 руб.

Однако, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составил 165 952 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом представленного истцом акта сверки следует, что оплата задолженности произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 163178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 38111.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.