Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А32-12006/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12006/2020
г. Краснодар
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело,

по исковому заявлению ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» (ИНН <***>)

к ООО «КУБСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБСЕРВИС» о взыскании задолженности и пени по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» направило в материалы дела пояснения по делу.

ООО «КУБСЕРВИС» направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2018 стороны заключили договор субаренды №218, согласно условиям которого ответчик ООО «КУБСЕРВИС» (арендатор) предоставил, а истец ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» (субарендатор) принял во временное пользование асфальтобетонную площадку, являющуюся элементом благоустройства Ледовой аренды керлинга, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:372, а субарендатор обязался принять помещение, вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Площадку Арендатору в состоянии, не худшем, чем оно было принято субарендатором.

Согласно приложения №3 к договору субаренды №218 и п.4.2 Договора субаренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 165 000 руб., НДС не предусмотрен. Электроэнергия оплачивалась отдельно согласно тарифу.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2018 в связи с досрочным расторжением Договора субаренды №218 Субарендатор вернул, а арендодатель принял недвижимое имущество.

Согласно акту №187 от 10.10.2018, акту №35 от 30.06.2018, акту №182 от 31.08.2018, акту №81 от 31.07.2018, акту №138 от 31.07.2018,акту №124 от 31.08.2018, акту №167 от 30.09.2018, акту №92 от 30.06.2018 ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» необходимо оплатить в пользу ООО «КУБСЕРВИС» 733 557,66 руб. за аренду земельного участка и электроэнергию.

Согласно платежным поручениям №433, №402, №351, №344, №286, №488 ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» оплатило в пользу ООО «КУБСЕРВИС» 599 917,12 руб. за аренду земельного участка и электроэнергию.

16.08.2018 стороны заключили договор №16/08/2018 (далее – договор), согласно которому ООО «КУБСЕРВИС» - покупатель, ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» - поставщик.

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить нанесение пленки на поверхность.

Согласно п.2.1 Договора цена настоящего договора определяется по итогам выполнения поставок и нанесения пленки, исходя из оговоренной и стогованной Покупателем с Поставщиком стоимости 1 кв.м. пленки в момент осуществления поставки нанесения пленки, на основании предъявленных покупателю счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Сверка взаиморасчетов между сторонами производится по требованию одной из сторон (п.2.2 Договора).

Согласно акта №822 от 16.08.2018, акта №835 от 21.09.2018 ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» произвел в отношении ООО «КУБСЕРВИС» демонтаж и оклейку щитов в цветную пленку на сумму 219 000 руб.

11.10.2018 стороны составили акт взаимозачета №7 от 11.10.2018, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 133 640,54 руб.

В связи с чем задолженность ООО «КУБСЕРВИС» перед ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» составила 85 359,46 руб., которую ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, скрепленный подписью, печатью истца и ответчика.

Услуги, предусмотренные Договором, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указал истец, до настоящего момента оплата по указанному договору не поступила, в связи с чем, по состоянию на момент составления искового заявления, у ответчика сложилась задолженность в пользу истца за оказанные услуги по указанному договору в размере 85 359,46 рублей.

Истец направил ответчику претензию исх. №1/20 от 28.02.2020, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без разногласий актами №822 от 16.08.2018, акта №835 от 21.09.2018.

Подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 85 359,46 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 85 359,46 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 359,46 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 85 359,46 руб. за период с 12.10.2018 (следующий день после дня проведения взаимозачета) по 23.03.2020.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 23.03.2020 в размере 8 870,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату задолженности.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 870,63 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО «КУБСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕ-СТАЙЛИНГ ПРО» (ИНН <***>) 85 359 руб. 46 коп. задолженности, 8 870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.08.2018 № 16/08/2018, а также 3 414 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «КУБСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 355 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко