Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А43-49333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49333/2018

г. Нижний Новгород 01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-882),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас, Нижегородская обл., (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области»)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл., (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании недействительным договор аренды № 5 от 01.03.2018, заключенный между МАУ «ФОК в г. Арзамас Нижегородской области» и ИП ФИО1

при участии:

от Прокуратуры: ФИО2 уд. №233230 от 17.08.2018,

от ответчиков: не явились,

от муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области: не явился,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Прокуратура в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области отзыва на иск не представило.

Ответчики в судебное заседание не явились.

При этом Прокуратурой Нижегородской области было представлено в дело заявление МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» о признании исковых требований в полном объеме, представленное последним в Прокуратуру Нижегородской области.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» учредителем и собственником последнего является муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области. Имущество МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

01.03.2018 между МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения № 67 (вестибюль), расположенный на первом этаже здания, площадью 1,0 кв.м, находящийся по адресу: 607220, <...> лит.А, под установку и эксплуатацию кофейного аппарата.

Договор заключен на срок 11 месяцев, действует по 31.01.2019 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2018 (п. 1.3 договора).

При этом договор аренды № 5 от 01.03.2018 был заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона №124-Ф3 принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 124-ФЗ), если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно п. 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» полагает, что учреждение нельзя отнести исключительно к объектам социальной инфраструктуры для детей, так как основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность в области спорта, в связи с чем, в данном случае положения Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 не применимы.

Однако согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области», в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Кроме того, из муниципального задания №2 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов следует что МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» при оказании муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ доля детей осваивающих дополнительные образовательные программы в образовательном учреждении составляет в 2018 года 80%, что подтверждает то, что ответчиком действительно осуществляется деятельность по дополнительному образованию детей.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика и полагает, что МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения ст. 13 Федерального закона №124-Ф3.

Таким образом, несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом установлено, что договор аренды № 5 от 01.03.2018 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде госпошлины составляют 6000 рублей и относятся на муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды № 5 от 01.03.2018, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.