Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-300415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300415/2022
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, ФИО3, доверенность от 20.12.2023, ФИО4, доверенность от 28.06.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Бара»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бара»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: АО «Касимовнеруд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 72.704.257 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49.703.401 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции соответственно.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2682974 от 20.12.2017 на выполненик работ на подъездных путях ЗАО «Касимовнеруд», примыкающего к ст. ФИО5 Московской ж.д., в части демонтажа с пути рельсошпальной решетки на деревянных шпалах, транспортировки снятой рельсошпальной решетки на расстоянии до 50 км, укладки с использованием старогодной неперебранной рельсошпальной решетки 2 группы годности (тип рельсов Р - 65, шпалы железобетонные, скрепление типа КБ, эпюра шпал 1840 шт.) в объеме 17,273 км из рельсов, принадлежащих подрядчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств спорный договор был расторгнут.

Так, указанные обстоятельства ранее были установлено и отражены во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-216390/2020, в соответствии с которыми суды установили, что выполненные ответчиком работы не соответствуют техническому заданию спорного договора подряда.

В то же время в рамках указанного дела было установлено, что ответчиком всего по двухсторонним актам сдачи-приемки работ было выполнено работ на сумму в 26.357.516 руб.; при этом суды подтвердили, что отказа принять иные работы на сумму 28.931.111 руб. 50 является обоснованным в связи с наличием в них недостатков; при этом в выполненных работах имелись недостатки, от устранения которых ответчик уклонился.

В обоснование заявленных требований по настоящему дела истец указывал, что, поскольку от устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, ответчик уклонился, истец был вынужден самостоятельно устранять недостатки.

Так, для переделки ненадлежащих работ подрядчик демонтировал негодные рельсы, израсходовав на приобретение надлежащих рельсов и расходных материалов 49.358.366 руб. и потратив на демонтаж работ ответчика 23.345.885 руб. – всего 72.704.257 руб.

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции по заявлению ответчика установил, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям; в то же время истцом не были представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца частично обоснованными с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Так, суд установил, что заказчик требовал от подрядчика устранить недостатки в работе, установив для этого крайний срок – ноябрь 2019 года, в связи с чем только после расторжения договора – 09.12.2019 обязанность подрядчика по устранению недостатков прекратилась, а у истца появилось соответствующее требование о взыскании убытков.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 29.12.2022, а также прерывание срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением досудебного порядка, срок исковой давности истекал 09.01.2023 и не является пропущенным.

В то же время судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, результатами экспертного заключения по которому от 07.11.2023 № 454 установлено, что заказчик переделал ненадлежащие работы (укладка) и затраты (рельсы), отраженные в двухсторонних актах КС-2 от 31.01.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3 на сумму 26.357.516 руб.; при этом стоимость демонтажа выполненных работ и укладки новых рельсов составила 23.345.885 руб. 02 руб.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер убытков истца, которые обязан возместить ответчик, составляет 49.703.401 руб. 02 коп. (26.357.516 руб. – стоимость некачественно выполненных ответчиком работ и 23.345.885 руб. 02 коп. –стоимость расходов заказчика по демонтажу выполненных работ их повторному выполнению).

Таким образом, требования удовлетворены в указанном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку в период действия договора недостатки по запросу истца добровольно не были устранены ответчиком, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиями начал течь с момента расторжения договора.

Довод о принятии апелляционным судом новых доказательств также подлежит отклонению.

Так, оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Также, довод кассатора о том, что он был лишен возможности заявить возражения по поводу назначения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для признания акта неправомерным.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является доказательством, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, сомнений и противоречий в представленном в дело экспертном заключении.

Вопреки выводам доводам кассационной жалобы ответчика о нарушении преюдициальности судебных актов, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе и для обоснования требований о взыскании убытков.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчика и истца о неверном расчете апелляционным судом суммы убытков также подлежит отклонению, поскольку в качестве суммы убытков принята стоимость выполненных подрядчиком работ и сданная заказчику по двусторонним актам, поскольку их стоимости отражена и стоимость использованных рельс.

При этом размер убытков также подтверждается результатами проведенной по делу экспертизой.

Иные доводы, изложенные в кассационнфх жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-300415/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-300415/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года, отменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 49.703.402 руб., внесенные по платежному поручению № 994705 от 24.11.2023.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков