Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-36337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36337/2017
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранссервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 244274 руб. 34 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность № 61 от 15.06.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранссервис" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111106 руб. 24 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 331, 450, 845, 846, 1102 и мотивировано тем, что установление и применение ответчиком специального тарифа в размере 25 % от суммы перевода, содержащегося в п. 4.4.1. и в сноске (приложении:) пункта 4.4.1. Тарифного плана «Классика», за проведение сомнительных операций без предоставления документов противоречит закону.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что в исковом заявлении выражено ошибочное мнение, согласно которому Банком нарушен п. 4.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения, в соответствии с которым взыскание неустойки по тарифу «Ограничительный», осуществляется Банком на основании принятого решения (распоряжения), с даты принятия такого решения (распоряжения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между ответчиком (Банком) и истцом (Клиентом) был заключен 22.09.2016 договор № 5951 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета), клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Между банком и клиентом был заключен 22.09.2016 договор № 306390 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора банковского счета банк обязан перечислять денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления банку соответствующего распоряжения клиента.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По представленным в дело доказательствам установлено, что банком в один день 22.03.2017, направлен истцу запрос Исх.№ 31 о предоставлении документов, и принято Распоряжение № 40 об отказе клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, о переводе клиента на тариф ограничительный в соответствии с пунктом п. 4.4 сборника тарифов комиссионного вознаграждения, согласно которому оплата взимается банком в размере 10 % от суммы операции.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

В судебном заседании установлено, что клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять банку обосновывающие операции документы и информацию.

На запрос банка от 22.03.2017 Исх.№ 31 клиент письмом Исх. № 7 от 23.03.2017 представил договоры, совершенные им с контрагентами, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные и сообщил, что находится на упрощенной системе налогообложения, срок сдачи налоговой декларации по УСН за 2016 год – 31.03.2017, в связи с этим налоговая декларация будет представлена позже, сразу после ее сдачи,

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного следует, что нельзя признать операции в хозяйственной деятельности истца запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл и законная цель - систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, сделки соответствуют целям деятельности, как истца, так и его контрагентов, в отношении истца или его контрагентов не направлялся уполномоченным органом запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефицарных владельцах клиентов, объем, характер и порядок предоставления которой определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации также предоставлять информацию о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Порядок направления уполномоченным органом запросов определяется Правительством Российской Федерации.

Клиент не отказывался от совершения операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что указанные операции необычные (сомнительные), транзитные, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно необычных (сомнительных), транзитных операций, совершенные в процессе обычной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует, что у банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в результате проведенного мониторинга операции по счету истца признаны ответчиком соответствующими критериям необычных (сомнительных) операций, о чем была составлена аналитическая справка (сообщении) о необычных (сомнительных) операциях от 22.03.2017, т.к. носили исключительно транзитный характер и не опосредовали реальную деятельность, судом рассмотрен, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам и требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела, банк в нарушение требований ст. 450 ГК РФ без соглашения сторон на основании одностороннего принятого решения (распоряжения) 22.03.2017 перевел клиента на тариф «Ограничительный» в соответствии с пунктом п. 4.4. сборника тарифов комиссионного вознаграждения, установив штраф в размере 10 % от суммы операции.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Буквальное толкование положений приведённого Федерального закона позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

По правилам подпункта 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

На основании приведённого Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П банком разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.6. договора установлено, что банк вправе отказать в совершении операции по счету, отказать в приеме распоряжения клиента, приостановить операции по счету в целях исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании статьи 848 ГК РФ банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету в случае, если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк полагая, что клиент провел необычные «сомнительные», транзитные операции и не исполнил своей обязанности по предоставлению в полном объеме документально подтвержденной информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тем не менее, принял от клиента распоряжение на проведение операции по банковскому счёту на сумму 1221372 руб. 34 коп., и удержал с клиента плату 244274 руб. 34 коп., что составляет 20 % сославшись на п. 4.4. тарифа «Ограничительный».

В последствии банк частично возвратил истцу денежные средства в размере 133176 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 1112.

По смыслу норм пункта 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на который ссылается банк, не может являться достаточным основанием для введения и применения банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента – как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде «Ограничительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», «транзитные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение ответчиком банковской операции на сумму 1221372 руб. 34 коп. и удержание с клиента сумму 244274 руб. 34 коп., в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3.6. договора о том, что ему в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ предоставлено право на увеличение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по операциям сомнительного (подозрительного) характера, по которым в банк не предоставлены обосновывающие и подтверждающие документы в соответствии с запросом банка, является противозаконной, как нарушающая требования приведённого закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании изложенного, довод ответчика, со ссылкой на п. 4.4. тарифа «Ограничительный», о праве на списание со счета истца оплаты в размере 10% от суммы операции, судом рассмотрен, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведённых норм материального права.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с приведённым законодательством и установленных обстоятельств дела, следует, что фактически взимание банком спорного «ограничительного тарифа» в размере 10% от суммы операции носит штрафной характер.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что оспариваемый истцом тариф за перевод денежных средств в размере 10% от суммы перевода в п. 4.4. и в сноске (приложении:) к пункту 4.4. Тарифного плана «Классика», был установлен ответчиком в одностороннем порядке, без письменной формы согласования с истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правовая природа тарифа за перевод денежных средств в размере 10% от суммы перевода свидетельствует о штрафном характере указанного тарифа ("ограничительного" тарифа), являющегося, по сути, мерой ответственности (неустойкой) клиента перед банком при выявлении банком операций, имеющих признаки сомнительности, установленные ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и внутренними правилами банка по ПОД/ФТ, что противоречит положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающих участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный тариф (неустойка) был в одностороннем порядке введен ответчиком, то к отношениям истца и ответчика он не применим в соответствии с нормами статьи 331 и пункта 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о применении такого тарифа (неустойки) не заключалось.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что необычность (сомнительность) операций, как и сама плата в виде «ограничительного тарифа», определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Таким образом, установление и применение ответчиком специального тарифа в размере 10% от суммы перевода, содержащегося в п.п. 4.4. и в сноске (приложении:) пункта 4.4. Тарифного плана «Классика», за проведение необычных «сомнительных», транзитных операций без предоставления документов противоречит закону.

Следовательно, списание со счета истца денежных средств в размере 111106 руб. 24 коп., в отсутствие на то каких-либо правовых оснований является незаконным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое требование, обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранссервис" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 111106 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4333 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранссервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 3552 руб. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин