Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А82-2394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2394/2021
г. Ярославль
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605000,00 руб.,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562466,00 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску –ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" (далее по тексту также ООО «ТПК «Контур») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее по тексту также ООО «Байтек Лизинг») о взыскании задолженности по договору № 14/09-2020 от 14.09.2020 в размере 550000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2020 по 22.01.2021 в размере 55000,00 руб.

Определением суда от 23.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14/09-2020 от 14.09.2020 за период с 23.12.2020 по 12.03.2021 в размере 12466,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Контур» поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости фактически поставленного товара.

Представитель ООО «Байтек лизинг» требования ООО «ТПК» Контур» не признал, отказался от встречного иска в части взыскания 12466,00 рублей неустойки, в остальной части встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 сентября 2020 года сторонами заключен договор № 14/09-2020, в соответствии с которым ООО «ТПК «Контур» (поставщик) обязалось изготовить по согласованным эскизам, поставить и смонтировать на объекте ООО «Байтек Лизинг» входные двери из алюминиевого профиля.

Согласно пунктам 1.3. 2.1. договора в обязанности поставщика, среди прочего, входит разгрузка и перемещение товара к месту установки, предоставление покупателю для осуществления пропускного режима списка сотрудников и техники, которые могут находиться на объекте.

В обязанности покупателя, среди прочего, входит предоставление поставщику сухих, отапливаемых помещений для разгрузки и хранения товара, обеспечение наличия напряжения в сети 220В и освещения (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.5, 4.6. договора право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания отгрузочных документов покупателем и/или его уполномоченным представителем. При недостаче товара и/или его повреждении покупатель в присутствии представителя поставщика составляет акт . Поставщик обязуется восполнить поставку (произвести доукомплектование) или заменить поврежденный товар в течение 10-ти дней.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали изготовление и поставку 7-ми дверей общей стоимостью 183333,33 рублей, срок изготовления эскизов, поставки товара и осуществления монтажных работ (3 рабочих дня даты поставки товара на объект).

Также спецификацией согласован порядок оплаты товара: предоплата 50% в течение 5-ти рабочих ней с даты подписания договора и согласования эскизов, доплата до 70% после производства, доставки на объект и монтажа первых трех дверей, окончательная плата – в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1 и от 09.11.2020 № 2 стороны увеличили объем работ и общую стоимость договора на 46000,00 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 96883 ООО «Байтек Лизинг» перечислило ООО «ТПК «Контур» 550000,00 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

29 октября 2020 года сторонами подписан Акт № 10 сдачи-приемки монтажных работ в отношении двух дверей с замечаниями со стороны покупателя.

16 ноября 2020 года поставщик направил покупателю уведомление от 14.09.2020 № 14/09-2020 о приостановлении производства работ по договору, указав в качестве основания отсутствие полом в местах установки дверей, а также электроснабжения.

19 ноября 2020 года сторонами составлен Акт приема-передачи в отношении трех дверей, с многочисленными замечаниями со стороны покупателя к качеству товара и монтажных работ. Среди прочего, ООО «Байтек Лизинг» в Акте сделана отметка об отсутствии на объекте трех дверей, указанных пункте 3 Акта.

Также в пункте 6 Акта стороны согласовали, что монтажные работы будут возобновлены после устранения покупателем обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении производства работы от 14.09.2020 № 14/09-2020.

Письмом от 14.12.2020 ООО «Байтек Лизинг» уведомило ООО «ТПК «Контур» о том, что три двери на объект так и не были поставлены, просило установить оставшиеся двери по имеющемуся основанию (полу), также сообщило о наличии на объекте электроснабжения для производства работ.

21 декабря 2020 года сторонами составлен Акт устранения замечаний, согласно которому замечания покупателя к поставленным и смонтированным дверям не устранены, а двери, указанные в пункте 3 Акта, на объект не поставлены.

Письмом от 28.12.2020 ООО «ТПК «Контур», сославшись на отказ покупателя принять выполненные работы в отношении трех распашных и двух автоматических дверей, и неустранение препятствий для дальнейшего производства работ, отказалось от исполнения договора и потребовало оплатить всю цену договора.

Указывая на то, что вся сумма договора покупателем так и не была оплачена, ООО «ТПК «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований поставщика и предъявляя встречный иск, ООО «Байтек Лизинг» указывает, что не заинтересовано в частичном результате исполнения договора, поскольку все двери изготавливались поставщиком по индивидуальным эскизам, и, вследствие отказа поставщика от исполнения договора, требует возврата предварительно оплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных сторонами документов следует, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по индивидуальным эскизам, поставить и установить 7 входных дверей.

Фактически обязательства по поставке и монтажу трех дверей, несмотря на истечение срока выполнения работ, установленного договором, не исполнены. Довод поставщика о том, что данные двери были изготовлены и поставлены на объект покупателя, документально не подтверждены.

Кроме того, как указано в пунктах 4.5. 4.6. договора, именно поставщик несет ответственность за сохранность товара до передачи его в установленном порядке покупателю.

Доводы ООО «ТПК «Контур» о невозможности исполнить договор вследствие неготовности объекта к монтажу дверей (отсутствие ровного основания полов и электричества) также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд отмечает, что в части производства работ по монтажу дверей заключенный сторонами договор является договором подряда.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что уведомление от 14.09.2020 № 14/09-2020 о приостановлении производства работы вследствие неготовности объекта направлено покупателю не ранее 16.11.2020, то есть уже после завершения работ по монтажу трех распашных и двух автоматических дверей.

Сам факт установки поставщиком пяти из восьми дверей опровергает довод последнего о невозможности производства работ на объекте из-за отсутствия электроснабжения.

При этом письмом от 14.12.2020 ООО «Байтек Лизинг» просило ООО «ТПК «Контур» установить оставшиеся двери по имеющемуся основанию (полу), также сообщило о наличии на объекте электроснабжения для производства работ.

Таким образом, покупатель своевременно, до отказа поставщика от исполнения договора, дал последнему указания о способе производства работ, тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий такого решения.

Однако, несмотря на данное указание покупателя, поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, отказавшись от его исполнения, что противоречит положениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 того же постановления указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае предметом договора являлись изготовление и поставка комплекта входных дверей по индивидуальным эскизам, что очевидно предполагает заинтересованность покупателя в получении товара в полном объеме, а не по частям.

В связи с этим при отказе поставщика от исполнения договора у покупателя, в силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ, появляется право требовать либо исполнения договора в полном объеме, либо возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств.

Данное право реализовано покупателем ООО «Байтек Лизинг» путем предъявления требования о возврате 550000,00 рублей предварительной оплаты за товар.

Как указано в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 также указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, ООО «ТПК «Конутр» в рассматриваемом случае не вправе требовать оплаты непоставленного и несмонтрированного в полном объеме товара, однако, по общему правилу, не лишено права требовать возврата фактически поставленного товара и возмещения стоимости его износа.

В рамках рассматриваемого дела такие исковые требования ООО «ТПК «Контур» не заявлялись, как не заявлялось и ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического износа поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости фактически поставленного товара, а исковые требования ООО «ТППК «Контур» - не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО «Байтек Лизинг» о возврате предварительной оплаты товара суд удовлетворяет в полном объеме.

Отказ ООО «Байтек Лизинг» от требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы ответчика и (или) иных лиц, принимается судом.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования о взыскании 12466,00 рублей неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550000,00 рублей долга, 13924,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.