Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А70-701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-701/2022
г. Тюмень
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309720604100019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (454080, Челябинская обл., <...> оф. 214, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 989 руб. 13 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (626240 Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (454080, <...>, оф. 412, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, от третьих лиц - явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ответчик, общество «Уралстроймонтаж С») о взыскании 522 338 руб.50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 № 02/09-2020 (далее – договор № 02/09-2020) и по договору от 23.12.2020 № 06/09-2020 (далее – договор № 06/09-2020), 225 650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 03.06.2022, от 31.10.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК»).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-702/2022 (т. 4 л.д. 82).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск (т.1л.д.45-46), в котором указывает, что все принятые ответчиком по товарным накладным товары и услуги оплачены в полном объеме; против приостановления производства по делу, представил возражения на иск (т.4л.д.93-94).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления в деле).

От общества «Гарант» посредством системы «Мой арбитр» представлены объяснения (т.2л.д.4), согласно которым считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что по заданию общества «Уралстроймонтаж С» общество «Гарант» осуществляло перевозку приобретенных у предпринимателя сыпучих грузов на основании договоров от 03.09.2020, от 14.09.2020, от 19.10.2020, услуги по перевозке песка (229 рейсов) были приняты ответчиком в полном объеме.

От общества «ПСК» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск (т.4л.д.10-13), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в рамках выполнения работ по договору подряда от 20.07.2020 № 22/И, заключенного с обществом «Уралстроймонтаж С» было израсходовано песка в количестве 1327,234 куб.м., данная информация подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3, истец заявляет о поставке песка ответчику в объеме 3154 куб.м., данный объем песка превышает требуемый объем песка по договору подряда, соответственно отсутствует необходимость в излишнем объеме песка; ФИО5 принят на работу в общество «ПСК» по совместительству; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5, проставившего свою подпись за ответчика в данных путевых листах, в материалы дела истцом не представлена, из путевых листов установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным; ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле путевых листах, а истец не доказал того обстоятельства, что лицо, действовали на основании доверенности; ответчик при получении сыпучих грузов должен иметь возможность определить вес груза, чтобы принять количество груза, указанное в товарной накладной, в материалах дела отсутствуют сведения о способе определения объема перевозимого песка, таким образом, определить объем песка в спорных товарных накладных определить невозможно.

В судебном заседании 20.03.2023 суд объявлен перерыв до 24.03.2023 на 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2023 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв и дополнительный отзыв обещства «Уралстроймонтаж С» на исковое заявление общества «Гарант» по делу № А70-702/2022 (т.1л.д.102-118).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве ответчик указывает, что ФИО5 никогда не являлся сотрудником ответчика, не имел доверенности на подписание путевых листов, в путевых листах не указано что и в каком объеме перевозилось, данные путевые листы не могут подтверждать факт перевозки, предъявляемый к оплате объем песка превышает требуемые для строительства объемы песка, товарные накладные не подписаны, в договоре № 02/09-2020 согласован объем 950 куб.м, что и поставлено по товарной накладной от 03.09.2020 № 179, иных поставок не производилось (т.4л.д.119-121).

Судом приобщены к материалам дела документы сторон в силу статьи 66 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, приведенным далее в судебном акте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор № 02/09-2020 (т.1л.д.37-38), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, песок (далее - материал), цена, количество, уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Спецификация согласовывается сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора складывается из стоимости поставки по выставленным счетам и определенной в согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации без НДС.

Продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами. Все расходы, связанные с доставкой материалов, возмещаются покупателем в полном объеме продавцу, в порядке 100% предоплаты стоимости перевозки, на основании счета продавца (пункт 2.3 договора)

Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.6 договора в целях исполнения договора стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией на поставку материалов согласована поставка песка в количестве 950 куб. м. стоимостью 285 000 руб. Оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50 % стоимости материалов, в срок не позднее 3 банковский дней со дня выставления счета продавцом; 50 % стоимости материалов, согласно спецификации, производится покупателем в течение 3 банковский дней после отгрузки материала со склада продавца.

Истец указал, что в адрес ответчика были выставлены счета на оплату от 03.09.2020 № 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 № 201 на сумму 165 300 руб., от 19.10.2020 № 220 на сумму 495 900 руб. (т.1л.д.15-16).

В подтверждение произведенной поставки по договору № 02/09-2020 представлены товарные накладные от 03.09.2020 № 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 № 201 на сумму 165 300 руб., от 19.10.2020 № 220 на сумму 495 900 руб., не подписанные со стороны ответчика (т.1л.д.19-20).

Ответчик оплатил песок на основании счета от 03.09.2020 № 179, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 477, от 16.09.2020 № 533 (т.1л.д.26); на основании счета 19.10.2020 № 220, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 724 (т.1л.д.27).

Общая сумма задолженности по договору № 02/09-2020, по мнению истца, составила 504 200 руб.

Также в материалы дела представлен с аналогичными предметом и условиями договор № 06/12-2020, не подписанный со стороны ответчика (т.1л.д.40-41). Представлена спецификация на поставку материалов стоимостью 37 938 руб. 50 коп. с условиям 100 % предоплата.

Истец указал, что в адрес ответчика были выставлены счета на оплату от 23.12.2020 № 274 на сумму 19 800 руб., от 23.12.2020 № 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 № 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп. (т.1л.д.17-18).

В подтверждение произведенной поставки по договору № 06/12-2020 представлены товарные накладные от 23.12.2020 № 274 на сумму 16 600 руб., акт от 23.12.2020 № 274 на сумму 3 200 руб., от 23.12.2020 № 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 № 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп., не подписанные со стороны ответчика (т.1л.д.21-23).

Ответчик оплатил песок на основании счета от 23.12.2020 № 274, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 № 942 на сумму 19 800 руб. (т.1 оборот л.д.27).

Общая сумма задолженности по договору № 06/12-2020, по мнению истца, составила 18 138 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика в пользу истца по вышеуказанным договорам составила 522 338 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени (т.1л.д.33)

Неоплата задолженности явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что в путевых листах не указано что и в каком объеме перевозилось, путевые листы не могут подтверждать факт перевозки, предъявляемый к оплате объем песка превышает требуемые для строительства объемы песка, товарные накладные ответчиком не подписаны, ФИО5 никогда не являлся сотрудником ответчика, не имел доверенности на подписание путевых листов за ответчика.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (далее - подрядчик) и обществом «ПСК» (далее - заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2020 № 22/И (т.3л.д.122-128), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство школы с дошкольным отделением в д. Индери Вагайского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, д. Индери по изготовлению и монтажу модульного здания школы с дошкольным отделением на отметке выше 0,000 высокой степени заводской готовности с выполненными отделочными работами, установленными внутренними и наружными дверями и окнами, выполненными межмодульными соединениями, в комплект включается: земляные работы; конструктивные решения ниже 0,000; технологическое оборудование; ДЭС контейнерного типа; наружное электроснабжения; наружные сети водоснабжения и канализации; благоустройство территории (далее объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 31 806 358,00 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-5 301 059,67 руб.

Согласно условиям договора и актам для выполнения работ и пояснениям третьего лица было израсходовано 1327,234 куб. м. песка. (счета – фактуры и акты, т.3л.д.132-154).

Также в материалы дела представлены договоры заказчика с другими поставщиками, сметы на выполненные работы по строительству объекта «Строительство школы с дошкольным отделением в д. Индери Вагайского района» (т.2л.д.43-105).

Таким образом, из указанных документов следует, что поставка песка осуществлялась не только истцом, но и другими лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец представил в материалы дела счета на оплату от 03.09.2020 № 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 № 201 на сумму 165 300 руб., от 19.10.2020 № 220 на сумму 495 900 руб., от 13.10.2020 № 212 на сумму 90 500 руб., от 23.12.2020 № 274 на сумму 19 800 руб., от 23.12.2020 № 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 № 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп. и товарные накладные от 03.09.2020 № 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 № 201 на сумму 165 300, от 19.10.2020 № 220 на сумму 495 900 руб., от 13.10.2020 № 212 на сумму 90 500 руб., от 23.12.2020 № 274 на сумму 16 600 руб., от 23.12.2020 № 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 № 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп., акт от 23.12.2020 № 274 на сумму 3 200 руб., не подписанные со стороны ответчика (т.1л.д.15-23).

Ответчик же в подтверждение факта того, что у него отсутствует задолженность перед истцом, представил счета на оплату с печатью предпринимателя с аналогичными датами и номерами и товарные накладные, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 3 л.д.162 оборот-166).

Так, истцом в адрес ответчика выставлен счету на оплату от 23.12.2020 № 274 на сумму 19 800 руб. (т.3 л.д.162 оборот), товарная накладная от 23.12.2020 № 274 на сумму 13 320 руб., подписанная со стороны истца и ответчика (т.3л.д.163).

Ответчиком произведена оплата на основании счета от 23.12.2020 № 274, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 № 942 на сумму 19 800 руб. (т.1л.д.27 оборот).

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счету на оплату от 13.10.2020 № 212 на сумму 25 500 руб., (т.3 л.д.164), товарная накладная от 13.10.2020 № 212 на сумму 25 500 руб., подписанная со стороны истца и ответчика (т.3л.д.165).

Ответчиком произведена оплата на основании счета от 13.10.2020 № 212, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 704 на сумму 65 000 руб. (т.1л.д.25 оборот).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена товарная накладная от 03.09.2020 № 179 на сумму 285 000 руб., подписанная со стороны истца и ответчика (т.3л.д.166).

Ответчиком произведена оплата на основании счета от 03.09.2020 № 179, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 477 на сумму 171 000 руб. (т.1л.д.26 оборот).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, задолженность общества «Уралстроймонтаж С» перед предпринимателем перед отсутствует.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела счетов, имеющих оттиск печати предпринимателя и товарных накладных также с печатью и подписью представителя, не заявлено истцом (статья 161 АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что выставление счетов с разными суммами обусловлено изменением стоимости, скорректированные счета и накладные были направлены в адрес ответчика, но последним не подписаны.

Также истец указывает, что, несмотря на то, что представленные им товарные накладные (т.1л.д.15-23) не подписаны, факт поставки на заявленную сумму подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, транспортным средством Shacman государственный регистрационный знак <***> 04.09.2020, 05.09.2020, 06.09.2020, 09.09.2020, 12.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 05.09.2020 был перевезен песок, что следует из табеля учета доставки песка (т.2л.д.28-30).

Транспортным средством Shacman государственный регистрационный знак С886ХС72 05.09.2020, 04.09.2020, 06.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 12.09.2020 был перевезен песок, что следует из табеля учета доставки песка (т.2л.д.31-34).

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены накладные передачи товара, где наименование груза - песок, где отправитель - предприниматель., заказчик - общество «Уралстроймонтаж С», исполнитель - общество «Гарант» (т.2л.д.23-27). Указанные накладные имеют подписи со стороны отправителя и исполнителя, без печати организаций.

На оплату услуг по доставке песка общество «Гарант» выставило к оплате ответчику универсальные передаточные документы на доставку песка от 01.10.2020 № 34, от 01.10.2020 № 30/2, от 01.10.2020 № 30/3, от 03.09.2020 № 29, от 15.09.2020 № 30/1, от 19.10.2020 № 45 (т.1л.д.110-112), реестры работы транспортных средств (т.1 л.д.113-114).

В материалы дела представлены путевые листы транспортных средств Shacman государственный регистрационный знак <***> Shacman государственный регистрационный знак С886ХС 72 (т.2л.д.135-160, т.3л.д.1-39), с указанием общества «Гарант», первого заказчика – общество ««Уралстроймонтаж С».

Указанные путевые листы имеют печать общества «Гарант» и подпись ФИО5

Согласно сведениям о застрахованных лицах ответчика, ФИО5 не числился сотрудником общества «Уралстроймонтаж С» (т.3л.д.153-161).

В подтверждение передачи ответчику первичных документов, договоров, счетов на оплату, товарных накладных истцом представлены сопроводительные письма о направлении оригиналов документов с пометкой о получении лично ФИО5 (копии писем, т.3л.д.40-44, оригиналы писем, т.3л.д.98-103).

Кроме того, исходя из электронной переписки, представленной в дело, следует, что истцом в адрес ФИО5 направлялись документы по поставке песка (т.3л.д.67-83).

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО5 (т.4л.д.39) «с июня 2020 года по март 2022 года работал в обществе «ПСК» в должности начальника участка. Данной организацией как генподрядчиком производились работы по строительству школы в д. Индери, субподрядчиком выступало общество «Уралстроймонтаж С». Для выполнения работ была необходима закупка песка, я вел переговоры с предпринимателем по заключению договоров как поставки песка, так и по оказанию услуг его доставки. Договоры планировались к заключению от имени общества «Уралстроймонтаж С». Данные действия были согласованы с руководством как генподрядчика, так и субподрядчика. Общество «Гарант» в сентябре, октябре, ноябре 2020 года осуществлялись услуги по доставке песка на территорию строительства школы. Общее количество рейсов доставки песка составило более двухсот, объем песка - более 3 000 м.куб. Также для целей выполнения работ на площадке неоднократно требовались как строительные материалы (цемент, кирпич, саморезы и др.) так и инструменты (молотки, пена, герметики, тачки и др.). Эти товары также приобретались у предпринимателя. При приобретении товаров неоднократно приходилось менять документацию: мне направляли счета, накладные, с перечнем товаров, я передавал их на согласование и оплату, но возникала потребность в иных и дополнительных материалах, в связи, с чем вносились изменения в количество товаров, и производилось новое согласование. При строительстве обществом «Гарант» предоставлялась в аренду техника - автокран. По достигнутым соглашениям общество «Уралстроймонтаж С» должна была быть также оплачена мобилизация и демобилизация крана. Дополнительно обществом «Гарант» выполнялись работы по монтажу опор освещения в д. Индери (порядка 45 штук), и монтажу винтовых свай на объекте в с. Евсино (порядка 160 шт.). Для монтажа свай общество «Гарант» использовался погрузчик, мобилизация и демобилизация которого не входила в стоимость работ и оплачивалась дополнительно. Документация (договоры, накладные, счета) передавались от исполнителя мне (нарочно, на адрес электронной почты), я в свою очередь передавал их для подписания руководителю общества «Уралстроймонтаж С». Я также подписывал путевые листы ООО «Гарант». Количество рейсов, объем песка, количество часов работы автокрана сопоставлялись мной с реестрами, которые велись на площадке, а также сведениями Глонасса, предоставленными предпринимателем».

Суд исходит из того, что в путевых листах не указаны объемы перевезенного песка, что исключает проверку объемов фактически оказанных третьим лицом услуг по перевозке песка по заданию предпринимателя (объема перевезенного песка). Привязка истца к общему объему песка, указанному в экземплярах накладных предпринимателя, не опровергает сведений, содержащихся в представленных документах.

Подписание путевых листов ФИО5 само по себе не может свидетельствовать о поставке спорного объема песка, который истец предъявил для оплаты ответчику.

Кроме того, как указано ранее, истец являлся не единственным поставщиком, привлеченным для перевозки песка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в материалы дела представлены документы в двух экземплярах (счета и товарные накладные), при этом товарные накладные ответчика подписаны согласно выставленных истцом счетов, оплаты этих счетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А70-702/2022, суд исходит из того, что в деле № А70-702/2022 не устанавливался объем перевезенного песка, что не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 960 руб. (платежное поручение от 10.01.2022 № 4, т.1л.д.7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.