Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А70-19405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19405/2019
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Участника Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» ФИО1 (ИНН <***>) (далее - истец)

к ООО «Зуммер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик-1),

к ООО «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик -2)

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 № 72 АА 1662840;

от ответчиков: ООО «Зуммер» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2018,

ООО «Северное волокно» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2020,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», ответчик) также – ответчик-2) с иском:

- о признании недействительным договора аренды № О/02/15 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «Зуммер» (Арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор),

- признании недействительным договора аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС № БК/02/15 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «Зуммер» (Арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор),

- признании недействительным договора аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач № ОВ/11/17 от 01.10.2017 года, заключенного между ООО «Зуммер» (Арендодатель) и ООО «Северное волокно» (Арендатор),

- признании недействительным договора аренды оптических волокон № 04/15-А от 01.02.2015 года, заключенного между ООО «Зуммер» (Исполнитель) и ООО «Северное волокно» (Заказчик).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены не в интересах общества ООО «Северное волокно», в ущерб интересов Общества, в отсутствие их одобрения со стороны незаинтересованного участника, с нарушением норм действующего законодательства.

Заявленные требования истец обосновывает следующими доводами:

- на основании оспариваемых договоров материнская компания «Зуммер» якобы оказывала услуги и предоставляла в аренду оборудование своей дочерней компании «Северное волокно» на не рыночных условиях,

- на заключение оспариваемых сделок необходимо было получить согласия двух участников Общества - ФИО1 и ФИО5, как не заинтересованных участниках в совершении оспариваемых сделок. Однако такого согласия участники Общества - ФИО1 и ФИО5 не давали,

- договоры в нарушении норм стати 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключены на не рыночных условиях, в отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку арендная плата за предоставленное оборудование завышена как максимум в шесть и как минимум в три раза, то есть в материалы дела предоставлены доказательства причинения убытков Обществу оспариваемыми платежами.

Ответчик-1, возражая против иска в полном объеме, указал на несостоятельность доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд не допустил к участию в деле представителя ООО «Северное волокно», в подтверждения полномочий которого была представлена доверенность, подписанная лицом, не являющимся на момент рассмотрения спора полномочным на подписание соответствующего документа. Сведения о том, что в настоящий момент времени имеется спор относительно лица, являющегося руководителем ООО «Северное волокно», суду не представлены.

ООО «Зуммер» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

ООО «Северное волокно» поддержало позицию истца относительно применения срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2006 создано ООО «Зуммер», с 09.11.2009 директором ООО «Зуммер» является ФИО6, а с 29.02.2012 ФИО6 является единственным участником ООО «Зуммер».

На момент совершения исследуемых сделок участниками Общества являлись:

- Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 65 % доли;

- ФИО5 (ИНН <***>) - 34,6 % доли;

- ФИО1 (ИНН <***>) - 0,4 % доли.

С момента создания Общества, - с 22.03.2006 по 12.04.2014 года ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Северное волокно».

Затем, с 29.01.2015 года полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Северное волокно» осуществлял ФИО7.

В настоящий момент времени ФИО8 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Северное волокно».

При этом 100% доли в уставном капитале ООО «Зуммер» принадлежит ФИО9, который также является его руководителем.

Как было указано выше, ООО «Зуммер» ходатайствует о применении судом срока исковой давности.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в деле А70-8435/2019 по иску ФИО1 об оспаривании платежей по оспариваемым в настоящем деле договорам ФИО1 указала на дату получения оспариваемых договоров - 25.07.2018.

В исковом заявлении указано, что ни ФИО5, ни ФИО1 о заключении между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» договоров не знали до 25.07.2018, когда бывший руководитель ООО «Северное волокно» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области передал ФИО5 документы, относящиеся к деятельности ООО «Северное волокно».

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, исходя из указанной Истцом даты получения информации о совершенных сделках, иск мог быть предъявлен до 25.07.2019. Соответственно, в связи с подачей иска только 06.11.2019 срок исковой давности пропущен.

Представителем истца заявлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.01.2019, когда ФИО1 приобрела от ФИО5 долю в размере 34,6% и стала участником с долей 35% уставного капитала ООО «Северное волокно».

Пунктом 6 ст.45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок оспаривания сделки с заинтересованностью, исчисляемый с момента осведомленности участника, пропущен, если:

- участник два года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию, при этом срок нельзя отсчитать от даты очередного собрания или раскрытия информации, и сделка совершена больше года назад

- у участника нет доли, достаточной для самостоятельного оспаривания сделки, а остальные участники-соистцы пропустили срок исковой давности

В соответствии с абз.3 ч.б ст.21 ФЗ об ООО к приобретателю доли переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения сделки.

Переход доли к другому владельцу не влияет на течение срока оспаривания сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, для участника юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушениях директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.

Как указывает Истец, на дату заключения спорных договоров, участниками ООО «Северное волокно» были ФИО5 - 34,6%, ФИО1 - 0,4%. Если допустить, что истец узнал о заключенных договорах 25.07.2018г, ни ФИО5, ни ФИО1 не предъявляли требований о предоставлении информации, касающейся сделок, как и не предпринимали действий по оспариванию сделок.

Кроме того, согласно абз.2 пп.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. Он составляет один год.

Согласно этой статье течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ в п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №3 за 2016 г., (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Следовательно, поскольку иск предъявлен лишь в ноябре 2019 г., годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, суд считает необходимым оценить иные доводы сторон.

ФИО1 считает, что права ООО «Северное волокно» и права ФИО1 как участника Общества были нарушены путем неправомерного отчуждения денежных средств Общества в пользу ООО «Зуммер» на основании недействительных договоров с заинтересованным лицом (участником ООО «Северное волокно») - ООО «Зуммер».

В настоящее время должность генерального директора ООО «Северное волокно» занимает ФИО8.

ООО «Северное волокно» по отношению к ООО «Зуммер» является дочерним.

Как следует из пояснений ООО «Зуммер», оспариваемые договоры аренды заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности материнской и дочерней компаний, на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам.

Аналогичные сделки (договоры аренды) заключались между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» еще в то время, когда гендиректором ООО «Северное волокно» являлся ФИО5 (с 22.03.2006 по 12.04.2014), а участниками - ФИО1 или ФИО5

01.02.2012 между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» (в лице генерального директора ФИО5) заключен Договор аренды №1, в соответствии с которым ООО «Северное волокно» получило в аренду от ООО «Зуммер» оборудование (оборудование волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением оптических каналов оптических интерфейсов DWDM типа MainStream для создания и эксплуатации ВОЛП).

Ежемесячная арендная плата по данному договору составляла 8 450 000 руб., что выше платы оспариваемого договора аренды технических средств. Договор подписан ФИО5, который в тот момент был и директором ООО «Северное волокно».

01.04.2013 между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» (в лице Генерального директора ФИО5) заключен Договор аренды помещений блок- контейнеров, шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС №БК/04/13, согласно которого размер арендной платы составляет 1500 руб./м.кв. в месяц.

Условия оспариваемого договора аренды №БК/02/15 от 01.02.2015 полностью аналогичны. Договор подписан ФИО5, который в тот момент был и директором и участником ООО «Северное волокно», владеющим 5 % доли.

ООО «Северное волокно» осуществляло посреднические функции между ООО «Зуммер» и конечным потребителем, что приносило ООО «Северное волокно» прибыль.

ООО «Зуммер» строило ВОЛС. ООО «Северное волокно» находило покупателей и перепродавало построенные ООО «Зуммер» линии ВОЛС.

Между Обществами был заключен Договор купли-продажи № 19-06 от 01.06.2010. ООО «Северное волокно» тут же продает приобретенную у ООО «Зуммер» линию на участке «Нижневартовск-Ноябрьск» в ОАО «Югрател» (Договор купли-продажи № 12-06/ЮГТ-88от 22.06.2010).

Договор купли-продажи №1906 заключен 01.06.2010 г. 2 ОВ № 25, 26 протяженностью 450 км на участке г.Нижневартовск - г.Радужный - г.Ноябрьск, Договор купли-продажи №103/ОВ от 01.12.2010 г., доп. соглашение № 1 от 05.11.2011 г. 2 ОВ № 27, 28 протяженностью 435 км на участке г.Ноябрьск - г.Нижневартовск, по доп. соглашению № 1 от 05.11.2011 г. - 2 ОВ № 17, 18 протяженностью 402,555 км.

В последующем приобретенные у ООО «Зуммер» линии связи перепродавались ООО «Северное волокно» третьим лицам, что подтверждается Договором купли-продажи №12/06ЛОГТ-88 от 22.06.2010 г.

Далее, 03.10.2011 между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» заключен третий Договор купли-продажи №110/ОВ на покупку волокон в линии связи Ноябрьск-Нижневартовск и Тюмень-Ишим.

28.08.2011 между ООО «Северное волокно» и ОАО «ВымпелКом» заключен Договор №ДКП-ОВ-2 купли-продажи имущества, по которому ООО «Северное волокно» передает Покупателю 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле по трассе «Ноябрьск-Радужный-Нижневартовск».

Таким образом, указанное подтверждает модель хозяйственного оборота, существующего между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» еще с тех времен, когда генеральным директором являлся ФИО5, а участником ФИО1 Осуществление посреднических функций между ООО «Зуммер» и конечным потребителем, оказание операторских услуг на оборудовании ООО «Зуммер» и магистрали ООО «Зуммер» является для дочернего Общества источником дохода. Без заключения данных договоров ООО «Северное волокно» не могло бы получить какую-либо прибыль.

Оспариваемые договоры подразумевают встречное обязательство ООО «Зуммер» по предоставлению имущества. Данная модель хозяйственного взаимодействия была предметом рассмотрения в деле № А70-2357/2016.

В силу ч. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в рамках долгосрочного взаимодействия между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно». Без получения в аренду имущества от основного общества, ООО «Северное волокно» не могло бы осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

ФИО1 полагает, что ООО «Зуммер» предоставляет собственнику его же имущество в аренду.

По мнению истца, собственником ВОЛС и оптических волокон является ООО «Северное волокно». В обоснование своей позиции истец ссылается на Акт №4 (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и Договоры подряда №5/3-10 и №6/4-10.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-2357/2016 исследовался вопрос принадлежности вышеобозначенного имущества. Судебный акт вступил в силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая дело А70-2357/2016, установил, что акт по форме КС-14 не может подтверждать право собственности на сооружение связи, суд установил, что собственником ОВ является именно ООО «Зуммер», а ООО «Северное волокно» не несло никаких затрат на строительство, и, соответственно, не может претендовать на право собственности.

Кроме того, в деле А70-2357/2016 суд также указал, что доказывая возникновение права собственности на спорные ВОЛС и оптические волокна, ФИО5 подтверждает и не опровергает тот факт, что ООО «Северное волокно» не несло никаких материальных затрат на строительство ВОЛС.

Отдельно суд отметил, ФИО5 не оспаривается, что между сторонами в 2009 году был заключен договор о совместной деятельности № 1/6 от 03.04.2009 (от ООО «Северное волокно» подписан Генеральным директором ФИО5), которым определяется взаимодействие сторон в хозяйственной деятельности.

В связи с изложенными фактами и доказательствами, суд критически отнесся к предоставленным ФИО5 копиям документов - договорам подряда.

Приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 также не может служить документом, подтверждающим право собственности ООО «Северное волокно». Общество даже не являлось стороной при рассмотрении уголовного дела. Приговор вынесен в отношении ФИО6 и ФИО5

Обязав ФИО6 выплатить в пользу ФИО5 убытки, Приговор не подтверждает и не устанавливает право собственности ООО «Северное волокно» на спорные волокна. Кроме того, приговор описывает события, не относящиеся к рассматриваемому в рамках дела временному периоду.

В ходе судебного заседания 22.01.2020 представитель ФИО1 в обоснование доводов о передаче в аренду имущества, принадлежащего самому ООО «Северное волокно» сослался на документы Роскомнадзора - представленный Акт по форме КС-14.

По утверждению ФИО1, согласно данному Акту №4 объект ВОЛС был построен и передан ООО «Северное волокно».

Однако, как следует из содержания самого Акта №4 (стр.3): «РЕШЕНИЕ ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИИ: предъявленный к приемке объект ВОЛС выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводится в действие».

Данное содержание подтверждает доводы Ответчика о том, что Акт по форме КС-14 использовался Роскомнадзором в качестве Акта приемки сооружения связи приемочной комиссией, в соответствии с требованиями, установленными Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приказ Минсвязи от 09.09.2002 №113) и служит лишь для ввода в эксплуатацию сети связи.

В Уведомлении, которое представлено Управлением Роскомнадзора к каждому такому Акту по форме КС-14, указано: о вводе в эксплуатацию сооружения связи.

По тесту самого уведомления: рассмотрев документы, представленные в рамках ввода в эксплуатацию сооружения связи, а также Акт по форме КС-14, Управление Роскомнадзора уведомляет, что «оператор связи ООО «Северное волокно» имеет право эксплуатировать данное сооружение связи для оказания услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи в соответствие с лицензией сроком до определенной даты.

Данный срок ограничен сроком действия лицензии».

То есть, Управление Роскомнадзора не рассматривает вопрос собственности сооружения связи, а только вопрос эксплуатации.

В настоящее время Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию утверждены Приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 №258. Согласно данному порядку ввод в эксплуатацию сети электросвязи осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи в эксплуатацию и оформляется актом о вводе сети электросвязи в эксплуатацию. Рекомендуемый образец Акта приведен в Приложении 2 к Требованиям (приложен к настоящим пояснениям).

Резолюцией данного акта является: Предъявленную к приемке сеть связи принять (не принять) в эксплуатацию.

При этом, каждый оператор связи самостоятельно вводит в эксплуатацию свои волокна, на которых он осуществляет оказание услуг связи.

Соответственно, данные Акты по форме КС-14 составляются не для исполнения договоров подряда № 5/3-10 и № 6/4-10, а для представления в Управление Роскомнадзора для возможности наделения ООО «Северное волокно» операторскими функциями, в соответствии с Договором о совместной деятельности от 03.04.2009.

Таким образом, Истцом не представлено достаточных и убедительных доводов против аргументов ООО «Зуммер» относительно права собственности, а также представленного Истцом Акта №4.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец наличие убытков у ООО «Северное волокно» вследствие заключения оспариваемых договоров аренды не доказал.

Со стороны ООО «Зуммер» предоставлено подробное обоснование того, что условия оспариваемых сделок совпадают с условиями аналогичных сделок, совершенных между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» в процессе осуществления хозяйственной деятельности когда руководителем был ФИО5

Также ООО «Зуммер» опровергло заключения и отчеты, представленные Истцом. Возражений со стороны ФИО1 на обоснование ООО «Зуммер» того, что из представленных документов не следует, что оспариваемые сделки нарушают права Истца и причиняют ущерб ООО «Северное волокно» - не представлено.

Истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами существование между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» модели хозяйственного оборота по осуществлению посреднических функций между ООО «Зуммер» и конечным потребителем, оказание операторских услуг на оборудовании и магистрали ООО «Зуммер» еще с тех времен, когда генеральным директором являлся ФИО5, а участником ФИО1

В качестве обоснования рыночной стоимости аренды оптических волокон ФИО1 приведен договор между ООО «Связьинформ» и ООО «Информационная магистраль».

Помимо доводов, которые изложены в Отзыве о несопоставимости стоимости аренды волокно, расположенных в разных регионах, в судебном заседании ответчик -1 пояснил, что оптические волокна, принятые ООО «Северное волокно» в аренду от ООО «Зуммер» предоставляются в субаренду контрагентам ООО «Северное волокно», которые платят арендную плату за пользование данным имуществом, которая выше чем размер арендной платы, установленный для ООО «Северное волокно».

В частности, рыночной стоимостью аренды оптических волокон по Договору аренды №ОВ/11/17 от 01.11.2017 следует считать ту стоимость, которую платит АО «Связьтранснефть» по Договору аренды №126/а от 03.02.2016 за субаренду тех же волокон, которая на 20% выше, чем стоимость аренды для ООО «Северное волокно».

По договору аренды №БК/02/15 от 01.02.2015 ООО «Северное волокно» арендует площади для размещения оборудования по цене 1 500 руб. за 1 м2. Стоимость аренды по данному договору составляла 680 400 руб./мес.

По мнению Истца, для размещения активного оборудования ООО «Северное волокно» в количестве 54 шт. достаточно 355 юнитов (единица измерения высоты телекоммуникационного стоек), и рыночная стоимость исходя из заключения составляет 648 000 руб. (648 000 /355 = 1 825 руб. за один юнит).

Однако, ООО «Северное волокно» сдает полученные площади в аренду по юнитам и получает за это плату по цене от 1 770 до 2 000 руб. за один юнит.

В отчете об оценке указано, что общая площадь, занимаемая оборудованием в 355 юнитов составляет 15,99 м2. То есть на одном метре квадратном можно разместить около 22 юнитов (355/15,99).

Таким образом, ООО «Северное волокно» платит в пользу ООО «Зуммер» 1 500 руб. за 1 м2 для размещения 22 юнитов, которые сдает поштучно в аренду за 1 800 руб. за один юнит. То есть затрачивая 1 500 руб. ООО «Северное волокно» получает 39 000 руб.

Соответственно прибыльность данного договора для ООО «Северное волокно» составляет 2 640%.

Аналогичным образом, оплачивая аренду за использование оборудования, ООО «Северное волокно» получает денежные средства за оказание услуг связи.

При этом, стоимость этих сделок не отличается по условиям от тех сделок, которые были заключены еще ФИО5 в период, когда он был генеральным директором ООО «Северное волокно».

В силу абз.2 п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ, отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки, такие сделки оспариваются по п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Применение соответствующей редакции ст.45 Закона № 14-ФЗ разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» - положения Закона № 14-ФЗ в редакции ФЗ от 03.07.2016 №343-Ф3 подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-Ф3 (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

В данном случае, на момент совершения оспариваемых сделок от 2015 г. Истец владел 0,4% доли в уставном капитале. Следовательно, если бы Истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок, то данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования (доля второго участника составляла 34,6%), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании всего вышеизложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.