Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А14-2583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-2583/2022

« 18 » мая 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН1023600608338, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и обязании устранить недостатки

без вызова сторон

установил:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и обязании устранить недостатки.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 15.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Квадрус».

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

25.03.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно приложению.

31.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Квадрус».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.04.2022 вынесена резолютивная часть решения.

04.05.2022 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-2583/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 04.05.2022 по 13.05.2022 судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным мотивированное решение по делу №А14-2598/2022 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между сторонами был заключен муниципальный контракт №0131300011220000167 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера в исторической части г. Борисоглебска Воронежской области (далее-Объект), ОКПД 2-42.99.12.124, в полном объеме и срок, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (сквер имени Григория Корнаковского) (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.09.2020 года в соответствии с графиком производства работ (п.2.3 контракта).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 5 266 994, 44 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 877 832, 41 руб., согласно локальному сметному расчету.

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области – 2 970 000 руб., бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области – 1 490 810, 44 руб., внебюджетных источников – 806 184 руб. (п.4.3 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 5 266 994, 44 руб.

Истец оплатил выполненные работы в размере 5 266 994, 44 руб. по платежным поручениям от 11.11.2020 №39216, от 11.11.2020 № 39215, от 02.12.2020 №40037.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо №33-11/5065 от 01.06.2021 о направлении представителя ООО «Зодиак» 10.06.2021 в 11 час. 00 мин. для участия в комиссионном обследовании объектов и составлении актов фиксирования выявленных дефектов.

Письмом № 76 от 10.06.2021 ответчик сообщил о невозможности направления представителя и рассмотрении всех замечаний комиссии.

По факту осмотра истцом составлен акт от 15.06.2021, которым выявлены следующие дефекты работ:

- резиновая плитка уложена с нарушением технологии, в результате чего обнаружено ее проседание и выпуклость, резиновая плитка пришла в негодность, крошится;

- на спортивном комплексе обнаружены сколы на подвесной лестнице, на металлических перекладинах наблюдаются следы коррозии;

- на детском игровом комплексе отсутствуют заглушки на болты, некоторые элементы ограждения откручены, отсутствуют болты;

- на чугунных урнах (15 шт.) и ножках скамьи парковой (30 шт.) обнаружены следы коррозии.

Данный акт, с указанием наименований дефектов, способов устранения и срока устранения до 01.08.2021, был направлен подрядчику письмом от 17.06.2021 № 33-11/5665.

По истечении установленного срока 02.08.2021 комиссией было зафиксировано не устранение подрядчиком выявленных дефектов.

Претензией от 19.08.2021 №33-11/8086 истец потребовал оплатить штраф за невыполнение гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок и устранить выявленные дефекты и недостатки работ. Вместе с претензией истец повторно направил акт от 15.06.2021.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке ст.12.5 контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300011220000167 от 14.07.2020, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с 5.3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует высокое качество всех работ в соответствии со статьей 4 настоящего контракта; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работы (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после полписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 7.2. контракта).

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти эффекты не являются следствием заводского брака или нарушения правил эксплуатации объекта (п.7.5 контракта).

Работы по обустройству сквера в исторической части г. Борисоглебска Воронежской области были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером.

Недостатки строительных работ, выполненных по спорному контракту, отражены в акте осмотра от 15.06.2021, направленному ответчику 21.06.2021, в претензии от 19.08.2021 №33-11/8086, направленной ответчику 20.08.2021 и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что сколы на подвесной лестнице, следы коррозии на металлических перекладинах являются следствием явных нарушений правил эксплуатации объекта. Требование истца об укомплектовании игрового комплекса недостающими элементами (установка заглушек на болты), а также требование о закреплении открученных элементов является также фактом нарушения правил эксплуатации объекта.

Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж объекта (раскручивание болтов, отсутствие крепежа, заглушек на болты, сколы на подвесной лестнице, коррозия на металлических объектах) произошел именно в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика (например, ввиду ненадлежащего закрепления данных элементов при монтаже объекте).

В отношении требования о замене резиновой плитки площадью 216 кв.м из-за нарушений технологии ее укладки, в результате чего обнаружено ее проседание и выпуклость, резиновая плитка пришла в негодность, крошится ответчик ссылается на то, что данное требование должно исполняться привлеченным субподрядчиком ООО «Квадрус».

По существу данного требования ответчиком возражений не заявлено.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку имел место факт не устранения выявленных дефектов в срок, установленный заказчиком, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку имела место просрочка срока устранения и исправления дефектов и недостатков, а также неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 000 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, ч.7 ст. 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН1023600608338, ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0131300011220000167 от 14.07.2020 путем устранения недостатков работ по обустройству сквера исторической части г. Борисоглебска Воронежской области, а именно: произвести замену резиновой плитки площадью 216 кв.м; на спортивном комплексе произвести замену элементов подвесной лестницы, зачистку корродированных участков, покраску металлических элементов; на детском игровом комплексе произвести укомплектование игрового комплекса недостающими элементами (заглушки на болты), закрепление открученных элементов; на чугунных урнах (15шт.) и ножках скамьи парковой (30 шт.) произвести зачистку корродированных участков, покраску урн, скамеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская