Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-24377/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24377/2020
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринг Лаб» (местонахождение: 107143, <...>/105, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Евроальянс» (местонахождение: 195269, <...>, литер а, пом. 11н, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 61.840 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Инжиниринг Лаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО " Евроальянс " о расторжении договора поставки и взыскании 61.840 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.05.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание откладывается с учетом отпуска судьи для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства, а ответчику - возражения на исковые требования.

В судебное заседание 05.08.2020 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним – ООО «Инжиниринг Лаб» и ответчиком – ООО «Евроальянс» был заключен договор поставки Электронного склерометра UK 1401 (УК 1401М) в количестве 1 штука от 28.01.2020, что подтверждается счетом № 0161 от 28.01.2020, платежным поручением № 21 от 28.01.2020, а также перепиской по электронной почте.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму в размере 61 840,00 руб. на его расчетный счет.

Однако обязательства ответчика по поставке истцу указанного в счете оборудования не выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения ответчиком своих обязательству истца отпала необходимость в использовании данного оборудования.

07.02.2020 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму в размере 61 840,00 руб. на расчетный счет истца до 14.02.2020 года. Однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца со ссылкой на статьи 309, 310, 463, 487 ГК РФ с настоящим иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика и истца по выставлению счета и перечислению денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору – перечисление предварительной оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания предварительной оплаты правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 61 840,00 руб.

Требование истца о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450.1, 463, 478, 479, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае отдельное требование о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку, требуя предварительной оплаты, истец тем самым отказывается от исполнения одноразовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Евроальянс» (местонахождение: 195269, <...>, литер А, пом. 11н, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инжиниринг Лаб» (местонахождение: 107143, <...>/105, ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 840,00 руб. предварительной оплаты, а также 2 474,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.