Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-219503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219503/22-159-1728
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (301657, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОМОСКОВСК Г.О., НОВОМОСКОВСК Г., НОВОМОСКОВСК Г., УЗЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, КОМ. 21-22 ЗД. АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТКОМ-ГРУПП" (115487, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО- САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. X, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 235 056,80 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022г. от ответчика: Гофман А.Д. по доверенности от 17.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском к ООО «БратКом-групп» о взыскании задолженности в сумме 1 112 664 руб. 20 коп., пени в сумме 365 051 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.12.2021 № 04112/05 ПК.


Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ПК подъемно-транспортное машиностроения» (подрядчик) и ООО «Братком-групп» (заказчик) был заключен договор № 0412/05 на изготовление и поставку металлоконструкций 06.12.21 г. № 04112/05 ПК, в соответствии с п. 1.1 договора которого подрядчик обязуется на основании рабочей документации стадии КМ (149-18- КМ-1; 149-18-КМ-2 Конструкции металлические» (выполненной проектной компанией ООО «ГРУПП-ПРОЕКТ»), переданной Заказчиком при подписании настоящего договора, разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - Продукция) на объект Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны пришли к соглашению о том, что металлоконструкции будут изготавливаться из материала Подрядчика. Согласно п. 3 Спецификации к договору, срок разработки чертежей КМД по КМ 1 -15 р.д., КМ 2 - 30 р.д.».

Общая стоимость работ составляет 73558648, 50 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора, порядок расчетов по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон указав его последовательность в спецификации к настоящему договору (п. 4.2.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что подрядчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Долг ООО «БратКом-групп» за выполненные работы перед ООО «ПК ПТМ» составляет 1112664,20 руб.

Согласно гарантийному письму б/н от 06.05.22 г. оплата по счету на сумму 4016723, 27 руб. За вычетом произведенной ранее частичной оплаты в размере 1004180, 82 руб., а также гарантийного удержания в размере 1,5% от цены договора, что составляет 1098205,7 руб. будет произведена в течение 30 дней. Поскольку срок для погашения задолженности, предусмотренный договором и гарантийным письмом истек, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости поставленной продукции, разница в цене составляет 908808,24 руб., без НДС.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.


В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 1 112 664 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность перед Истцом по оплате задолженности, мотивируя тем, что акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2021 -18.11.2022 г., задолженность на Истца перед ответчиком составляет 42 143753 руб. 30 коп. В то же время Ответчик указывает, что на дату 31.03.22 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 14 965 084 руб. 03 коп.

Согласно информации имеющейся у Истца, расхождение по акту сверки на 18.11.2022 г. составляет 43256389,50 руб. (в том числе НДС 7209398, 25 руб.). Кроме того, акт сверки предоставленный Ответчиком не содержит информации о поставках продукции в количестве 15, что отражено в УПД которые не приложены Ответчиком к возражениям на отзыв, а именно: счет-фактура № 11 от 04.02.2022 г., счет-фактура № 18 от 14.02.2022 г., счет-фактура № 19 от 17.02.2022 г., счет-фактура № 20 от 21.02.2022 г., счет-фактура № 21 от 23.02.2022 г., счет-фактура № 29 от 10 марта 2022 г., счет- фактура № 30 от 14 марта 2022 г., счет-фактура № 33 от 16 марта2022 г., счет-фактура № 34 от 19 марта 2022 г., счет-фактура № 35 от 22 марта 2022 г., счет-фактура № 36 от 28 марта 2022 г., счет-фактура № 37 от 31 марта 2022 г., счет-фактура № 39 от 4 апреля 2022 г., счет-фактура № 44 от 12 апреля 2022 г., счет-фактура № 15 от 10.02.2022 г..

Ответчик полагает, что между ним и истцом имеются разногласия относительно объёма и стоимости поставляемой продукции, что отражено ответчиком в таблице, согласно которой разница в цене составляет 908808,24 руб., без НДС, при этом ответчик не учитывает, что в силу п. п. 1.2, п. п. 3.1 количество изготавливаемых металлоконструкций определяется в чертежах КМД с внесением изменений в спецификацию, также при разработке чертежей, КМД (конструкции металлические, деталировка) масса металлоконструкций определяется по формуле: теоретический вес металлопроката плюс 3 % и плюс 1% на сварные швы. Таким образом, определение объёма поставляемых металлоконструкций путем их взвешивания противоречит вышеуказанным пунктам договора и расходиться с массой металлоконструкций в чертежах КМД. Утверждение ответчика о том, что им были предприняты попытки урегулировать вопрос о несоответствии веса, а также об игнорировании таких попыток Истцом опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, а доводы ответчика опровергаются материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 112 664 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 5.7 договора в сумме 356 051 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с гарантийным письмом от 06.05.2022, заказчик обязался привести оплату в течение 30 дней, срок оплаты истек 06.06.2022, также образом, правомерным начислены пени в соответствии с п 5.7 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.05.2022 по 14.04.2023 составляет 356.051 руб. 20 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в судебном заседании устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых


обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 178 025 руб. 60 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 178 025 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать. При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 89 049 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 20.02.2023 № 30 на сумму 89 040 руб. в назначении платежа указано оплата по счету 7 от 20.02.2023 за юридические услуги.


Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Ответчиком устно заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем (претензионные порядок, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (89 049 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб.


В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТКОМ-ГРУПП" (115487, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. X, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (301657, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОМОСКОВСК Г.О., НОВОМОСКОВСК Г., НОВОМОСКОВСК Г., УЗЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, КОМ. 21-22 ЗД. АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>) 1 112 664 (один млн. сто двенадцать тыс. шестьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп. – задолженности, 178 025 (сто семьдесят восемь тыс. двадцать пять) руб. 60 коп. - неустойки, а также 27 687 (двадцать семь тыс. шестьсот восемьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине, 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (301657, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОМОСКОВСК Г.О., НОВОМОСКОВСК Г., НОВОМОСКОВСК Г., УЗЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, КОМ. 21-22 ЗД. АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 890 (восемьсот девяносто) руб. 63 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская