Постановление от 23 ноября 2017 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4451/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 - исполняющего обязанности начальника, приказ от 06.10.2017 № 17-к; ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

на решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу № А24-5394/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир»

о расторжении муниципального контракта

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН – <***>; далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Альтир», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта №0138300000413000796_175647 от 16.12.2013.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Альтаир» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования истца о расторжении спорного контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, отклонив приведенные обществом доводы об имевшей место просрочке учреждением встречных обязательств. С учетом невозможности получения разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительных планов на все земельные участки, как полагает заявитель, заказчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств на 2 года и 14 дней (с 16.12.2013 по 30.12.2015). Ссылается на то, что работы по контракту было невозможно выполнить в связи с необходимостью выполнению дополнительных работ по устройству водоотведения и замене заторфованного грунта. Данные доводы приняты во внимание, однако вывод суда о том, что работы возможно выполнить в течение 7 дней заявитель считает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представителем ООО «Альтир» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: информационного письма Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.10.2017 № 01-10/690-КСП, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2017 № 112/Э.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса судебная коллегия кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Документы возвращены представителю общества в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 по результатам размещения муниципального заказа между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Альтир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300000413000796_175647 на выполнение в соответствии с технической документацией и условиями контракта работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» на сумму 178 208 476 руб. 62 коп.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект» (№ 4344/2007), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.

В соответствии с пунктом 5.2 конечный срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами 15.10.2015.

В согласованный конечный срок ответчиком контракт не исполнен, в связи с чем письмами от 15.10.2015, 02.11.2016 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подрядчику направлен проект соглашения и предложение о расторжении контракта.

Отказ ответчика, мотивированный ООО «Альтир» просрочкой кредитора и отсутствием оснований для расторжения контракта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ к моменту направления подрядчику предложения о расторжении договора установлено, суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего иск о расторжении договора подряда при имевшем место с его стороны нарушении встречных обязательств по сделке (позднее получение разрешения на строительство по причине несвоевременного отвода земельного участка, отсутствие документации на земельные участки).

По правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судами установлено, что пунктом 4.1.2 на заказчика возложена обязанность передачи подрядчику документации на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1014 для последующего оформления договора безвозмездного пользования и получения разрешения на строительство.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0000000:1014 заключен между Департаментом градостроительства и земельных отношений с ответчиком 13.01.2014.

Соответственно, свои обязанности по предоставлению земельного участка для строительства истец исполнил своевременно, а ответчик имел возможность приступить к выполнению работ в согласованные сроки - с 20.01.2014.

19.03.2014 ООО «Альтир» обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на спорном земельном участке №ru 41 301 000-12 выдано обществу 21.03.2014 сроком действия до 21.10.2015, продлено до 09.12.2016, затем до 09.10.2017.

С учетом изложенного, доводы о позднем получении разрешения на строительство обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя относительно фактического строительства объекта на пяти земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0000000:1060, 41:01:0010119:14088, 41:01:0000000:1954, 41:01:0010119:6586, 41:01:0010119:6584, которые предоставлены в пользование в 2015 году, а кадастровые паспорта на них только с 18.12.2015 по 30.12.2015, обоснованно не приняты во внимание судами при оценке объективности задержки начала выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции верно отражено, что подрядчиком не доказано как формирование указанных участков повлияло на строительство объекта при наличии только одного разрешения на строительство от 21.03.2014, оформленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1014.

Ссылки ответчика на необходимость продления срока выполнения работ на период выполнения дополнительных работ по устройству водоотведения и замене заторфованного грунта, не учтенных проектной документацией, судом признаны обоснованными.

Необходимость выполнения указанных работ установлена сторонами в акте согласования выполнения работ по объекту от 03.07.2014, которым предусмотрены работы по замене грунта в размере 1 924 куб.м и устройству водоотводной канавы с выемкой грунта в количестве 1 470 куб.м. Оценивая время, необходимое на выполнение работ, суд принял во внимание, что при средней производительности экскаватора 600 куб.м за одну смену выполнение указанного объема работ возможно за период, не превышающий шести - семи рабочих дней.

Таким образом, установлено, что срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на 7 дней с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку даже с учетом вышеуказанных обстоятельств срок выполнения работ по объекту превышен более чем на полтора года, а подрядчиком выполнено только 33-34 % от порученного объема работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, включая ссылки общества на необходимость выноса существующего непроходного канала с силовыми кабелями и наличии в теле сооружения существующей трубы канализации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено судами, указанные работы имеют отношение к иному заключенному сторонами контракту на выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Правовые основания для отмены обжалуемого решения от 05.05.2017, постановления от 05.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А24-5394/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова