Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


22 апреля 2026 года Дело № А26-26/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 15.01.2026), от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу


акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А26-26/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 5 072 216 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2024 решение от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Компании 5 172 254 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет по ценам и тарифам) и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2026, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2025 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2026, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела № А26-6840/2021 ранее суд взыскал с Компании в пользу Общества стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях аварийных многоквартирных домов за аналогичный период, которую в настоящем деле истец неправомерно взыскивает в качестве переплаты; в рамках названного дела Компания не оспаривала оплаченный ею добровольно объем потерь электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов и не заявляло доводы о наличии переплаты. При перечислении денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись спорные денежные средства. В связи с этим суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Потери в аварийных многоквартирных домах по своей правовой природе являются коммерческими потерями, обязанность по оплате которых лежит на сетевой организации. Суды не учли, что у гарантирующего поставщика отсутствует возможность компенсации спорного объема электроэнергии, приобретенного им на оптовом и розничном рынках электроэнергии и поставленного в аварийные многоквартирные дома, путем включения в сбытовую надбавку, в связи с отказом регулирующего органа во включении указанных расходов в тариф. Сетевая организация должна оплачивать все виды потерь, связанные с использованием объектов электросетевого хозяйства. Суды не учли, что в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.


Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ФАС России направила в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 13.04.2026 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.

Компания - сетевая организация, оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям гарантирующего поставщика.

В 2020 и 2021 году Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, в том числе при поставке электроэнергии на общедомовые нужды аварийных многоквартирных домов, и оплатила гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

В дальнейшем Компания произвела корректировку объема и стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, признанных аварийными.

При этом Компания произвела расчет объема и стоимости оказанных ей услуг в отношении названных домов, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), указывая на то, что обязанность по оплате потерь, возникающих во внутридомовых сетях, должна быть возложена на управляющие компании и на собственников помещений в таких многоквартирных домах.

В обоснование иска Компания указала на то, что у Общества не имеется оснований получать от нее оплату стоимости потерь, рассчитанных исходя из разницы между объемом, определенным по показаниям ОДПУ аварийных домов, и объемом, определенным исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Компания переплатила стоимость потерь электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов за 2020 и 2021 годы, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Компания направила в адрес Общества претензию от 14.10.2022


№ 19008 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Общество в письме от 03.11.2022 сообщило о том, что не признает наличие неосновательного обогащения на своей стороне.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ


«Об электроэнергетике» величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки,


которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Разногласия сторон связаны с поставкой электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009


№ 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) требование об оснащении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома.

В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания оплатила гарантирующему поставщику за 2020 и 2021 годы стоимость потерь электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов, рассчитанных исходя из разницы между объемом полезного отпуска, определенного по общедомовым приборам учета, и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и


объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления.

Установив, что потери образовались во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации, суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, которые ей не принадлежат, не имеется.

Из материалов дела, в том числе позиций Комитета по ценам и тарифам и ФАС России следует, что в спорный период расходы в виде потерь электроэнергии во внутренних сетях аварийных многоквартирных домов не включены в тариф гарантирующего поставщика, а также в тариф сетевой организации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовая позиция ФАС России, приведенная в ответе от 02.10.2024 № СП/88844/24, о том, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что Компания излишне оплатила гарантирующему стоимость потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых сетях аварийных многоквартирных домов за 2020 и 2021 годы, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательного обогащения в размере 5 172 254 руб. 26 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его обоснованным.

Контрасчет неосновательного обогащения ответчик не представил.


Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что в рамках дела № А26-6840/2021 ранее суд взыскал с Компании в пользу Общества стоимость потерь электроэнергии за аналогичный период, которую в настоящем деле истец неправомерно взыскивает в качестве переплаты.

Суды указали, что в рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию 5 172 254 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потерь электрической энергии, поставленной 2020 и 2021 годах, в отношении аварийных многоквартирных домов.

В рамках дела № А26-6840/2021 рассматривались требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды с января по май и с июля по декабрь 2020 года.

Суды установили, что в деле № А26-6840/2021 рассматривался не весь объем потерь, предъявленный ответчиком к оплате за 2020 год, а исключительно объем, который не был оплачен Обществом и составил разногласия между сторонами, а именно - 3 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь во внутридомовых


сетях ветхих и аварийных домов и требование о взыскании 2 061 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на данную задолженность, а также требование о взыскании 42 052 руб. 54 коп. стоимости электрической энергии, определенной по акту о безучетном потреблении энергии от 25.03.2020

№ 72/ВБ в отношении потребителя ФИО3 и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 25 445 руб. 02 коп.

В отношении указанных разногласий в рамках дела № А26-6840/2021 суд первой инстанции отказал гарантирующему поставщику (ответчику по настоящему делу) в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела


№ А26-6840/2021 суды оценивали основания возникновения обязательств и правомерность предъявления требований по оплате потерь только в отношении указанных разногласий. Весь объем обязательств истца по настоящему делу по оплате потерь за 2020 год судами не оценивался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что объемы, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-6840/2021. Судебные акты, вынесенные по делу

№ А26-6840/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А26-26/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева