Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-923/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

2) муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 24 651,24 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от МО "Город Архангельск" в лице Администрации МО "Город Архангельск" – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018)

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Бетон"  о взыскании 24 651,24 руб. долга за услуги по отключению и подключению наружной системы водоснабжения на участке водопровода Д-300, расположенном по адресу: <...>, оказанные в феврале 2017 года по заявке от 16.02.2017.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и привлечением к участию в деле муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск", суд на основании определения от 04.05.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что магистральный водопровод по ул. Дачная от Окружного шоссе до моста через реку Юрас в реестре муниципального имущества не числится, в настоящее время департаментом муниципального имущества начата работа по постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного; считает, что между истцом и ООО «СП-Бетон» сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем МО не должно отвечать по настоящему иску.

Представитель Общества "СП-Бетон" судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве Общество иск не признает, считает, что эксплуатацией бесхозяйных сетей должно заниматься МУП «Водоканал», расходы на эксплуатацию бесхозяйных сетей учитываются Агентством по тарифам и ценам Администрации Архангельской области при установлении тарифов на воду.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на территории муниципального образования "<...> от Окружного шоссе до моста через р. Юрас (до военного городка 130) находится участок бесхозяйных водопроводных сетей. К данным сетям подключены ряд потребителей, имеющих заключенные договоры водоснабжения с МУП "Водоканал", в том числе и ООО «СП-Бетон».

Между Обществом и МУП "Водоканал"  10 декабря 2007 года заключен договор № 3-99.47 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого МУП "Водоканал" поставляет питьевую воду на объекты Общества посредством водопроводных сетей, в том числе и указанного бесхозяйного участка водопровода.

На данном участке бесхозяйных водопроводных сетей в декабре 2016 года произошла авария.

Поскольку длительное время не принимались меры по устранению произошедшей аварии,  общество «СП-Бетон» 17.02.2017 обратилось в МУП "Водоканал" с заявкой, в которой просило перекрыть водопровод Д-300 по адресу: ул. Дачная 59 стр. 1 ТК «На Дачной» для проведения ремонтных работ. В этой же заявке ООО «СП-Бетон» гарантировал оплату.

На основании указанной заявки истец 21.02.2017 произвел работы по перекрытию магистрали водопровода, а также оказал услуги автотранспорта, в связи с чем выставил ООО «СП-Бетон» для оплаты счета-фактуры № ВК-УПХ23 от 21.02.2017 на сумму 19 755,08 руб. и № ВК-ТУ22 от 21.02.2017 на сумму 4 896,16 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг по отключению и отключению водоснабжения не исполнено, истец просит взыскать задолженность в размере  24 651, 24 руб. с надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

МУП «Водоканал» оказало ООО «СП-Бетон» услуги по отключению и подключению водоснабжения на основании заявки последнего, вследствие чего следует признать, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами  главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 21.02.2017. Стоимость услуг  определена истцом в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором МУП "Водоканал" 25.04.2016 (приказ № 291а). При этом каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом возражения ООО «СП-Бетон», изложенные в отзыве на иск, правового значения для настоящего дела не имеют, так как не освобождают от оплаты услуг,  оказанных по заявке ответчика. Доказательств того, что расходы на содержание спорного участка сети включены в тариф МУП "Водоканал", документально не подтверждены.  

Поскольку задолженность в размере 24 651,24 руб. подтверждается материалами дела и обществом «СП-Бетон» документально не опровергнута, она подлежит взысканию с Общества на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Иск, заявленный к МО «Город Архангельск» в лице администрации МО «Город Архангельск», удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что участок водопроводных сетей Д-300, расположенный на территории муниципального образования «Город Архангельск» по адресу: <...>, на котором произошла авария,  является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация водопроводных сетей не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода, расположенный за границей земельного участка Общества, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.  Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, Администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должна была принять меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Следовательно, общество «СП-Бетон» не обязано содержать бесхозяйные водопроводные сети и нести расходы на их ремонт, несмотря на то, что по этим сетям оно получает питьевую воду по договору, заключенному с МУП "Водоканал".

Вместе с тем, Администрация МО «Архангельск» с заявкой на отключение и подключение водоснабжения данного участка в МУП «Водоканал» не обращалась, в связи с чем настоящее требование не может быть удовлетворено за счет указанного ответчика в связи с отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ООО «СП-Бетон» не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, предъявив соответствующие требования к владельцу аварийных сетей.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска за счет Администрации МО «Город Архангельск».

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «СП-Бетон».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 24 651 руб. 24 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске, заявленном к МО «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город «Город Архангельск», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова