Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А36-1385/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1385/2017

«10» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения принята: «10» апреля 2017 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению: «10» мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) ФИО1; 2) АО «СОГАЗ»

о взыскании 51447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 56 447 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 17.02.2017 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От истца во исполнение определения суда от 17.02.2017 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 15.03.2017 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свои возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направленное в адрес истца письмо с указанием на то, что ответчиком было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

Также ответчик полагал необоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Позже от истца поступили письменные возражения на данный отзыв страховой компании.

Представленные сторонами документы, размещались в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел».

Третьи лица пояснений, возражений либо иных документов не представили.

10.04.2017 г. судом принято решение по делу, резолютивная часть которого опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 15.04.2017 г. Поскольку от истца 17.04.2017 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2016 г. в 08 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ-Солярис» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.09.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712986251.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359869285.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 253/16 от 19.09.2016 г. ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Данный договор соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 13.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Заявлением, полученным 20.09.2016 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 27.09.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21099», по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017 г. Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 30447 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 13.09.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 30.01.2017 г., исковое заявление поступило в суд 10.02.2017 г., т.е. по истечении 10-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком. В качестве приложения к данному документу истец представил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017 г., обосновывающее размер его требований.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 13.09.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 2530-16 от 18.01.2017 г. ИП ФИО4 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО3, проводивший осмотр и подписавший экспертное заключение, включен в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1555.

Стоимостные показатели запасных частей, использованные экспертом-техником для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими распечатками с сайта РСА.

Повреждения, исследованные в экспертном заключении № 2530-16 от 18.01.2017 г., порядок расчет износа, правила составления и нормативная база, использованные в нём, ответчиком не оспариваются.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствует. Обязанность по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 2530-16 от 18.01.2017 г., составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленное истцом, является единственным документом, имеющимся в материалах дела и достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Компетентность эксперта в отношении составления такого рода документов подтверждается соответствующей выпиской из Государственного реестра экспертов-техников.

Таким образом, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 30447 руб., определенной экспертным заключением № 2530-16 от 18.01.2017 г.

Как следует из представленных ООО «Контакт-Авто» документов, страховая компания была своевременно уведомлена о проведении осмотра автомобиля потерпевшего, проводимого 27.09.2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направленное в адрес истца письмо с указанием на то, что ответчиком было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

Как следует из текста письма от 12.12.2016 г. № 14075491, в адрес истца было направлено два уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Кроме того, ответчиком не представлено текстов указанных извещений (телеграмм) и доказательств их направления истцу. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 12.12.2016 г. Реестры полученной корреспонденции для доставки от 03.02.2017 г. суд не принимает в качестве доказательства направления данного письма истцу с учетом даты их составления.

Вместе с тем, указанные реестры не позволяют установить факт передачи корреспонденции органу почтовой связи и дату их передачи. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достоверные доказательства направления страховщиком уведомления на осмотр, следовательно, не имеется оснований сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра.

Как видно из материалов дела, истец предоставил автомобиль 27.09.2016 г. для осмотра страховщику, однако страховщик на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт от 27.09.2016 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достоверные доказательства отправки страховщиком направления на осмотр, следовательно, не имеется оснований сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П).

Стоимость проведенной оценки составляет 16000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 26.01.2017 г. и кассовым чеком от 26.01.2017 г.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав в установленные законом сроки и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (см. пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Следовательно, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 46447 руб. (30447 руб. + 16000 руб.). Данная сумма не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно из материалов дела, 13.09.2016г. между потерпевшим (ФИО2) и ООО «Аварком» подписан договор на оказание услуг аварийных комиссаров, из пункта 1.2. которого следует, что ООО «Аварком» обязалось оказать помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 г. по адресу: <...> с участием автомобиля «ВАЗ-21099» (госномер <***>), в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 13.09.2016 г. услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 13.09.2016 г., приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству. Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией № 127412 от 19.09.2016 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что материалы ДТП оформлялись сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП; заявление страховщику о страховом случае составлено истцом; осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого установлены повреждения транспортного средства, производился экспертом-техником ФИО3. Каких-либо фотоматериалов, подготовленных аварийным комиссаром, ни истец, ни потерпевший не передавали страховщику либо независимому эксперту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из текста искового заявления, ООО «Контакт-Авто» включило в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 2530 от 26.01.2017 г.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5000 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статей 110 - 112 АПК РФ.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 51447 руб., в том числе: 30447 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы и 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Контакт-Авто» в размере 46447 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2058 руб.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2258 руб. (платежное поручение № 273 от 07.02.2017 г.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1857,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2630 от 26.01.2017 г. Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.); ознакомление с материалами дела (3000 руб. за день занятости); подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП ФИО5 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2017 г. и № 2 от 10.02.2017 г. на общую сумму 13000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8000 руб.

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил ИП ФИО5 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 122 от 26.01.2017 г. и № 227 от 07.02.2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 412 от 26.01.2017 г. и № 500 от 07.02.2017 г. и кассовыми чеками от 26.01.2017 г. и от 07.02.2017 г.

Исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО6, претензия – ФИО7 Полномочия данных представителей подтверждены доверенностями, выданными истцом. Из приказов о приеме на работу № 0000000003 от 01.10.2015 г. и № 00000000004 от 10.08.2016 г. видно, что они являются сотрудниками ИП ФИО5

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные характеристики, суд при оценке разумности понесенных истцом расходов принимает во внимание, прежде всего, разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе с учетом подготовки возражений на отзыв ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, с учетом отсутствия правовой неопределенности по данной категории споров, сформировавшуюся судебную практику, массовый характер исков по спорам данной категории с участием истца, а также фактическую цену иска.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», истец профессионально осуществляет деятельность, связанную со взысканием страхового возмещения и неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», при этом также усматривается, что оказание юридической помощи истцу также производится одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания в данном случае расценивать дело в качестве сложного.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4514,06 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Следовательно, судебные расходы взыскиваются в сумме 6372,04 руб., в том числе 1857,98 руб. – на оплату государственной пошлины и 4514,06 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 46447 руб., в том числе: 30447 руб. страхового возмещения, 16000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 13.09.2016 г. в 08 час. 55 мин. в г. Липецке, на ул. Ильича, в районе д. 36 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хэнде-Солярис» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО1, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0712986251), и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО2 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0359869285 от 12.11.2015 г., срок страхования с 12.11.2015 г. по 11.11.2016 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857,98 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4514,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяМещерякова Я.Р.