Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-30394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года


Дело № А33-30394/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору договору-заявке № ДВ00001674 от 26.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Движение» ФИО1,

при участии в предварительном судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО2

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору договору-заявке № ДВ00001674 от 26.12.2023 в размере 160 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 12.08.2024 в размере 14609,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой».

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства. Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель истца и ответчика, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли.

На дату предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору договору-заявке № ДВ00001674 от 26.12.2023 в размере 160 000,00 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 12.08.2024 в размере 14609,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявленного уменьшения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

От ответчика поступило ходатайство о принятии признания иска в части основного долга в размере 160 000,00 руб.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явились, не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, привлеченные лица о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.11.2024) по делу № А33-22506/2024   заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о своём банкротстве (несостоятельности) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Вместе с тем, денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к требованиям по текущим платежам, а исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец не выражал намерение обращаться с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрению судом отклоняется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движение» (Заказчик) и ООО «Бирель Логистика» (Перевозчик) заключён договор-заявка № ДВ00001674 от  26.12.2023 (далее – Договор) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: город Канск Красноярского края – город Калга Забайкальского края. Стоимость перевозки – 240 000 рублей с НДС.

Перевозчик исполнил обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается транспортной накладной от 28.12.2023 с отметками грузополучателя, а также подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом №76 от 9.01.2024.

Согласно условиям Договора оплата за оказанные услуги производится поэтапно:

- 30% в течение двух банковских дней с момента подписания договора,

- 70% - в течение 5-7 банковских дней с момента подписания заявки, ТН, УПД.

В части внесения предоплаты Заказчик обязательства исполнил, перечислив по платежному поручению № 3 от 09.01.2024 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Срок оплаты 70% стоимости оказанных услуг насупил 18.01.2024, однако,  задолженность Заказчиком не оплачена. Сумма задолженности за вычетом предоплаты составила 160 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2024 по 12.08.2024, размер которых по расчёту истца составил 14 609,84 руб.

Ответчик в ходе предварительного судебного разбирательства признал иск в части взыскания основного долга в полном объеме.

Привлеченные лица отзыв по существу исковых требований не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о признании иска в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем ответчика - ФИО4, наделенным правом признания иска, действующим на основании доверенности от 05.02.2024 б/н, выданной директором ФИО5,  указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договор-заявка № ДВ00001674 от  26.12.2023 в размере 160 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд, проверив указанный в исковом заявлении расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расчет является верным и обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 609,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 12.08.2024.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 174 609 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 13730,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 13734,00 руб. по платежному поручению № 2688 от 12.08.2024 на сумму 6240 руб., по платежному поручению № 3583 от 24.10.2024 на сумму 7494 руб.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 774, 23 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 9 959, 77 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ДВ00001674 от 26.12.2023 в размере 160 000 руб.;  неустойку в размере 14 609,84 руб. за период с 19.01.2024 по 12.08.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774, 23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирель Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 959, 77 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино