Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-30831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30831/19
23 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии после перерыва от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2019, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, от третьего лица МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону: ФИО4, по доверенности от 09.09.2019, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с требованием о взыскании 1 661 360 рублей23 копеек задолженности и пени за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону»; МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

По делу объявлен перерыв до 23.06.2020.

После перерыва истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 40 993 рублей 04 копейки задолженности, 5538 рублей 66 копеек пени. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, приобщив дополнительные документы и признав принадлежность спорных квартир муниципальному образованию.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения расположенные по адресам: <...>, литер Б, уд. Ильича, 42/25, кв. 16, п-т Коммунистический, 25/3, кв. 72, ул. Жмайлова, 17 кв. 109, ул. Абаканская, 20/1, кв. 46.

Неоплата поставленной по указанным адресам электроэнергии за период с ноября 2016 по май 2019 на сумму 40 993 рублей 04 копейки явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности спорных квартир ответчику подтвержден документально и признан представителем администрации в судебном заседании. Ответчик в нарушении положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате поставленной в них электроэнергии возложена на иных лиц.

Из первоначального перечня объектов (113) при привлечении к участию в деле третьих лиц осуществлены мероприятия по установке лиц, проживающих в спорных помещениях и обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Указанные сведения учтены истцом при уточнении требований, в результате которых к оплате заявлено потребление по 5 объектам, информация о заселении которых в спорный период не представлена не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

В отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления, передачи помещений по договорам социального найма гражданам субъектом, обязанным вносить плату за электроэнергию является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, от имени которого участвует администрация как орган общей компетенции. Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-22833/2019).

Доказательств оплаты спорной задолженности, невозможности потребления в заявленный период по причине отключения электроэнергии или неисполнения обязательств по ее поставке, не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Ссылка третьего лица на письмо от 05.05.2016 № 59-624-813 несостоятельна, поскольку факт его направления или вручения истцу не подтвержден, осуществления работ по ограничению электропотребления документально не подтверждено.

Произведенный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным. Контр расчет с учетом уточнения требований не приобщен. Основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к рассмотрению.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 993 рублей 04 копейки задолженности, 5538 рублей 66 копеек пени и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 27 614 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 № 018461.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.