Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-33473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33473/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33473/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ГОРТОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 540827 руб. 07 коп.

Определением от 13.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения против рассмотрения дела по существу. В материалы дела также поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к иску. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 191156 руб. 25 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РЖД".

Определением от 10.07.2019 суд назначал судебное заедание на 08.08.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у третьего лица актов общей формы с указанием причин задержки отправки вагонов. Суд полагает возможным истребовать данные документы у третьего лица, поскольку они имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019.

17.09.2019 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

17.09.2019 от третьего лица поступило письмо относительно запрашиваемых судом документов. Документы приобщены к материалам дела.

18.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.

В судебном заседании суд заслушал сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО НЛК «Автострада» (Поставщик) и АО «ГОРТОП» (Покупатель, прежнее наименование – АО «Волгоградтоппром») заключен Договор поставки № 121М от 27 июля 2017 г. в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций № 4 от 02.11.2017 г., № 5 от 10.11.2017 г., № 6 от 11.12.2017 г. к нему Истец направил в адрес Ответчика полувагоны с Товаром по железнодорожным накладным № ЭМ553615, ЭМ642412, ЭМ641716, ЭН108078, ЭН531558, ЭО094108.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций № 4-6 поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Разгуляевка (код станции 610900).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 510 ГК РФ (далее – ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Ответчик принял поставленный Товар без замечаний к качеству и/или количеству, указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 91110/1 от 09.11.2017 г., № 101106/1 от 10.11.2017 г., № 111111/1 от 11.11.2017 г., № 171106/1 от 17.11.2017 г., № 211107/1 от 21.11.2017 г., № 301101/1 от 30.11.2017 г., № 121208/1 от 12.12.2017 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств по поставке Товара.

Согласно п. 6 Спецификаций № 4, 5, 6 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Условиями Спецификаций установлена ответственность за нарушение Ответчиком нормативного времени использования подвижного состава в виде штрафа в размере 3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Истцом представлен расчет неустойки за допущенный сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточненных требований) которому сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 191156 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика на отсутствие вины в простое вагонов на путях необщего пользования, как на основание освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения судом исследованы.

Исходя из содержания договора поставка № 121М от 27.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 Устава ЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчиком, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик является также и грузополучателем, при определении наличии вины в простое вагонов необходимо руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик заявляет о пропуск срока исковой давности ввиду следующего.

С учетом положений п. 7.7 договора поставки №121М от 27.07.2017г. и Спецификаций №4 от 02.11.2017г., №5 от 10.11.2017г., №6 от 11.12.2017г. срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов начинает течь по истечении 36 часов с даты, прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик руководствуется положениями п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако судом доводы ответчика отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае спор предъявлен не к перевозчику, а к получателю товара, между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора поставки.

Соответственно срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ является общим и составляет три года. В связи с этим, срок исковой давности не является пропущенным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удостоверить.

Взыскать с акционерного общества «ГОРТОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 191156 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 00 коп.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7082 руб. 00 коп. по платежному поручению №4370 от 31.05.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина