Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-18652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18652/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Южноуральского городского округа (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (ОГРН <***>) о взыскании 11 393 рубля 23 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (далее – общество «Компания аспект») о взыскании 11 393 рубля 23 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0169300009219000120.2019 от 01.07.2019 (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковое заявление Администрации принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 69-74), в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31 августа 2020 года до 12 часов 20 минут 07 сентября 2020 года о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Администрацией (заказчик) и обществом «Компания Аспект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству городского стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...>. Устройство тропы здоровья (с 3 по 1 пикеты) № 0169300009219000120.2019 от 01.07.2019 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по благоустройству городского стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...>, устройство Тропы здоровья (с 3 по 1 пикеты) в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, схемой (приложения № 1-3 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 707 839 рублей 16 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом положений раздела 5 контракта. Авансирование не предусмотрено.

Из положений пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух дней с момента заключения муниципального контракта, выполнить работы в срок до 01.08.2019.

На основании пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.9 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

06.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 21), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии в соответствии с пп. б п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы на 10%. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составляет 2 946 077 рублей 16 копеек.

27.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 25), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии в соответствии с пп. б п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы на 8,09% что составляет 238 238 рублей. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составляет 2 946 077 рублей 16 копеек.

13.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение№ 3 (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии в соответствии с пп. б п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы на 1,1% что составляет 32 545 рублей 92 копейки. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составляет 2 978 623 рубля 08 копеек.

По фактически выполненным работам сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2019 на сумму 238 238 рублей, № 1 от 28.08.2019 на сумму 2 707 839 рублей 16 копеек, № 3 от 12.09.2019 на сумму 32 545 рублей 92 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2019 (л.д. 33-39).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по контракту, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 23/2019 от 24.10.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству городского стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...>. Устройство тропы здоровья (с 3 по 1 пикеты) № 0169300009219000120.2019 от 01.07.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.9 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов следует, что в предусмотренные условиям контракта срок (01.08.2019) свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-39).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 393 рубля 23 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 393 рублей 23 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в размере 11 393 рубля 23 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания аспект» в пользу Администрации Южноуральского городского округа 11 393 (Одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 23 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания аспект» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова